Решение № 2-2048/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2048/2019

дело № 2-2048/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2018 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. Нариманова г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., и грузового транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.14 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2018 года. 24 октября 2018 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. 30 октября 2018 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем ответчики были уведомлены. 24 ноября 2018 года АО СК «Чулпан» рассмотрев представленные истцом документы, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 185 000 рублей. 11 декабря 2018 года платежным поручением № 004666 АО СК «Чулпан» перечислило еще 10 795 рублей, из которых: неустойка – 9 295 рублей, юридические услуги – 1 500 рублей. Однако, расходы истца на проведение диагностики транспортного средства в размере 4 200 рублей АО СК «Чулпан» до настоящего времени не оплачены. Согласно акта экспертного исследования № 85/1-18 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» расходы по оплате диагностики транспортного средства по акту №СА00018072 в размере 4 200 рублей, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 211 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 160 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года производство по делу в части требований к АО СК «Чулпан» прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 312 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагал, что к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть применены требования разумности и справедливости. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года в 11 часов 30 минут, на пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Ф. ФИО1, и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан УИН 18810016160003789652 от 21 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО СК «Чулпан».

21 ноября 2018 года АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 004343 (л.д. 80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № 85/1-18 от 26 ноября 2018 года составляет без учета износа 396 600 рублей, с учетом износа деталей 268 400 рублей (л.д. 15-47).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения какие элементы автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления поврежденного автомобиля, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, установленными для определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода, производство экспертизы поручено ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» N 10/2019 от 21 июня 2019 года, все поврежденные элементы автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра № 120/1-18 ИП ФИО3 могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2018 года, за исключением повреждения защитной накладки арки правого колеса и правого заднего лонжерона, которые не могли образоваться при данном ДТП, все отраженные в акте осмотра № 120/1-18 ИП ФИО3 ремонтные воздействия автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта. За исключением следующих поврежденных деталей: заднее левое крыло, панель заднего правого фонаря и левого заднего лонжерона, где в место замены необходим ремонт с окраской данных элементов. В расчет также не брались ремонтные воздействия защитной накладки арки правого колеса и правого заднего лонжерона, которые не могли образоваться при данном ДТП. Исходя из ответов на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет: без учета износа – 239 638 рублей 72 копейки, с учетом износа – 164 600 рублей. Исходя из ответов на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 6», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, установленными для определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода составляет: без учета износа – 295 312 рублей, с учетом износа – 210 061 рубль 21 копейка (л.д. 174-198).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертного исследования №85/1-18 от 26 ноября 2018 года у него не было сомнений, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2018 года, при этом трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак ..., с заявленными обстоятельствами ДТП им не проводилась.

Эксперт ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» Р... допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что экспертиза была проведена на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела, автомобиль марки ... 6», государственный регистрационный знак ..., истцом на осмотр представлен не был в связи с его продажей.

Эксперт ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ..., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что при исследовании предоставленных материалов были выявлены несоответствия, а именно повреждение защитной накладки арки правого колеса, представляет собой излом в средней нижней части и по характеру образования могло образоваться от наезда на какой-либо предмет или от вылетевшего из-под колеса предмета и не имеет отношения к исследуемому ДТП. При этом повреждение имеет застарелый вид и образовалось до исследуемого ДТП. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 образовались при дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2018 года. Кроме того, при исследовании предоставленных фотоматериалов и сравнении их с актом осмотра № 120/1-18 ИП ФИО3 с целью определения обоснованности указанных ремонтных воздействий, установлено, что в основном все отраженные ремонтные воздействия соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта, за исключением заднего левого крыла, панели заднего правого фонаря и левого заднего лонжерона. Данные детали отражены в акте осмотра ИП ФИО3 как детали, требующие замены, однако, исходя из экономической целесообразности, данные детали подлежат ремонту, а не замене. Все отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 ремонтные воздействия автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта, за исключением заднего левого крыла, панели заднего правого фонаря, левого заднего лонжерона, где вместо замены необходим ремонт с окраской данных элементов. Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, экспертиза проводилась на основании фотоматериалов и материалов дела, контрольные замеры не проводились. Возможно, в случае представления истцом автомобиля на осмотр, выводы экспертизы в отношении исключенных деталей были бы иными.

Таким образом, изучив указанное заключение судебных экспертов, выслушав пояснения экспертов, суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение экспертов ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 10/2019 от 21 июня 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 октября 2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентными в данной области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 10/2019 от 21 июня 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения не представлено.

Не соглашаясь с заключением экспертов ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» №10/2019 от 21 июня 2019 года, представитель истца ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперты ... ответили на все вызывающие у представителя истца сомнение вопросы, ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона. Истцом и его представителем выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что при экспертном исследовании о стоимости восстановительных работ автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., экспертом ФИО3 проводилось трасологическое исследование с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер причиненного истцу ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 109 412 рублей (295 312-185 900), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 24 копейки.

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 18 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 160 рублей 40 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность истца выдана на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается соглашением по гражданскому делу № 47 от 15 декабря 2018 года и квитанцией № 5 от 17 декабря 2018 года (л.д. 53, 54).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из квитанции от 13 июня 2019 года следует, что ответчик ФИО2 произвел ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 207).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 600 рублей.

После проведения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 110 312 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено на 51,7%.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов последнего по оплате услуг судебных экспертов в размере 14 490 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 5 316 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований и взыскание в связи с этим с ответчика в пользу истца не всей уплаченной им при подаче иска госпошлины, к перечисленным в законе (статья 333.40 НК РФ) случаям возврата государственной пошлины не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 412 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 160 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.