Апелляционное определение № 33-9466/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9466/2025 (2-153/2025)

УИД 42RS0007-01-2024-002761-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2025 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании средств за некачественно оказанную услугу, расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании средств за некачественно оказанную услугу, расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в FITservis по адресу: <адрес> для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>). Автосервисом было предложено произвести замену двигателя в сборе, и в результате двигатель был заменён, как заявил FITservis, на новый двигатель. Данные работы подтверждаются актом приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251650 руб.

В дальнейшем истцом была выявлена течь из-под двигателя, и ФИО2 снова обратилась в данный сервис по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу произвели ремонт АКПП, что подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45700 руб. Однако после проведённого ремонта автомобиль истца выехал из сервиса и, не проехав 1 км, больше не смог двигаться. В результате проведённых ремонтных работ, не добившись надлежащей работы спорного автомобиля, ФИО2 была вынуждена обратиться в другой сервис для ремонта своего автомобиля.

На станции технического обслуживания ООО «Профессионал» истцу произвели ремонтные работы АКПП, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля (дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, окончания ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 64300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный ремонт АКПП, и специалистом ООО «Профессионал» было установлено, что течь масла вызвана износом вкладышей и носика гидротрансформатора. Износ вкладыша и носика гидротрансформатора вызван несносностью агрегата. На нижней части двигателя обнаружен сварной шов, который препятствовал точному соединению узлов ДВС с АКПП. По этим основаниям, поскольку истцу необходим автомобиль, пришлось произвести повторный ремонт АКПП, что обошлось истцу в 83400 руб. Поскольку АКПП не менялась и была установлена заводом-изготовителем, то вызванные течи в АКПП напрямую связаны с двигателем.

Поскольку двигатель менялся на FITservis (ИП ФИО1), то истец полагает, что причиной всех последующих неисправностей является установка на KIA SPORTAGE неисправного ДВС.

ФИО2 считает, что услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого она обратилась в FITservis, достигнут не был. Кроме того, супруг истца на спорном автомобиле осуществлял перевозки, и семья имела дополнительный заработок. Так, исходя из выписки оператора таксомотора, за период, когда автомобиль был исправен, прибыль составила: <данные изъяты> = 136510,50 руб. убытка).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано. За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Одновременно ИП ФИО1 своим бездействием причинил ФИО2 моральный вред. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в размере 50000 руб. и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 297350 руб., компенсацию стоимости понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 147700 руб., стоимость работ и материалов при замене блока цилиндров в спорном автомобиле в размере 166191,43 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 611241,43 руб., из которых: 297350 руб. – средства за некачественно оказанную услугу, 313892 руб. – расходы по устранению недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда изменить, возложить на истца обязанность по возврату ему товара – бензинового 4-х цилиндрового двигателя 2,0 л, 142 л.с., стоимость которого составляет 195000 руб., либо исключить из резолютивной части решения стоимость ДВС в указанном размере.

Указывает, что причиной неисправностей и наличие недостатков определены в АКПП и в работах, связанных с ремонтом АКПП, но не в двигателе. В автомобиле истца был установлен новый двигатель, не имеющий недостатков. Несмотря на это, судом взысканы средства за товар – двигатель, который не имеет отношения к причинам неисправностей АКПП. Фактически истцом заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что и сохранение товара, и взыскание уплаченных за него денежных средств приведёт к нарушению его прав и неосновательному обогащению истца.

Также указывает, что выводы, изложенные экспертом ООО «РосАвтоЭкс» в заключении, сводятся к тому, что недостатки в АКПП возникли вследствие недостатков ДВС, а именно: в виду наличия сварных швов/шва. Однако им сварочные работы на ДВС, установленном в автомобиль истца, не проводились. При этом АКПП на момент первичного обращения к нему уже находилась в несносном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения диагностических работ на автомобиле истца была выявлена течь масла АКПП, рекомендовано произвести замену АКПП; недостатки, связанные с двигателем, в том числе сварной шов, отсутствовали.

Ссылается на то, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Также полагает, что ряд работ, произведённых на станции технического обслуживания «Автомат-Сервис», не относится к работам, необходимым в целях устранения неисправностей АКПП, поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Кроме того, не все произведённые работы были направлены на устранение недостатков работ/услуг, проводимых им, в связи с чем их взыскание в полном объёме приводит в необоснованному обогащению истца.

Представителем ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, причина обращения – стук в двигателе, требуется установка нового двигателя. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы с использованием запасных частей и материалов: двигатель в сборе (без навесного оборудования) – снятие, прочие материалы и запасные части, бензиновый 4-х цилиндровый двигатель 2,0 л, <данные изъяты> фильтр масляный LYNXauto (lnrr), насос водяной LYNXauto (l шт.), антифриз, готовый раствор G12-36 красный 1 л (литраж) – 6 шт., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предварительная стоимость работ, с учётом расходных материалов, – 234244 руб. (т.1, л.д.9).

Согласно предварительной смете на работы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 обязуется провести по заказу ФИО2 на автомобиле марки KIA SPORTAGE, <данные изъяты> следующие виды работ: колодки тормозные дисковые передней оси – снятие и установка, пружины (рессоры) передней подвески (обе) (кроссовер, минивэн) – снятие и установка, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески – замена, рычаг левый нижний передней подвески (кроссовер, минивэн) – снятие и установка, сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески – замена, рычаг правый нижний передней подвески (кроссовер, минивэн) – снятие и установка, углы установки колес при многорычажной подвеске (кроссовер, минивэн) – регулировка, на сумму 10120 руб., расходные материалы на сумму 12664 руб., всего: 22784 руб. (т.1, л.д.11).

Ремонт автомобиля истца завершён ДД.ММ.ГГГГ и передан заказчику.

Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнены работы: установлен двигатель в сборе (без навесного оборудования), диагностика ходовой части на сумму 25990 руб., использованы расходные материалы на сумму 226450 руб., всего: 251650 руб., которые оплачены истцом (т.1, л.д.10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, причина обращения – для проверки течи, доливали масло в ДВС 1,5 л.

Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнены работы: жидкость АКПП – проверка/доведение до уровня, АКПП в сборе – снятие, углы установки колёс при многорычажной подвеске (кроссовер, минивэн) – регулировка, слесарные работы на общую сумму 18790 руб., при этом были использованы расходные материалы на сумму 26910 руб., всего: 45700 руб., которые истцом оплачены. Подрядчик гарантирует бесплатное устранение неисправностей автомобиля (включая работу и детали), заявленных заказчиком недостатков, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления, сборки или установки, а также устранение неисправностей других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями при ремонте на станции технического обслуживания подрядчика, срок гарантии – один год или 20000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1, л.д.6, 7 оборот).

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что забирает свой автомобиль KIA SPOTAGE из автосервиса в неисправном состоянии после произведённого ремонта в данном сервисе. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с проблемой «капает масло». После произведённого ремонта машина не едет. FITservis отказывается возвращать деньги за ремонт в размере 45700 руб. или устранять за свой счёт последствия некачественного ремонта (т.1, л.д.5).

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Профессионал» для ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, <данные изъяты> причина обращения: нет движения. Дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ: снятие/установка АКПП, работы по ремонту АКПП, общая сумма: 28000 руб., стоимость запасных частей: 36300 руб., всего: 64300 руб. (т.1, л.д.58, 77-83).

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Профессионал» для ремонта своего автомобиля KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, причина обращения: течь масла по стыку двигателя/АКПП. Дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ: снятие/установка АКПП, работы по замене насоса АКПП, общая сумма: 35000 руб., стоимость запасных частей: 48400 руб. Течь масла вызвана износом вкладышей и носика гидротрансформатора. Износ вкладыша и носика гидротрансформатора вызван несносностью агрегата. На нижней части двигателя обнаружен сварной шов, который препятствовал точному соединению узлов ДВС с АКПП. Всего: 83400 руб. (т.1, л.д.59, 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок возвратить за некачественно оказанную услугу уплаченные денежные средства в размере 297350 руб., компенсировать стоимость понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно, ООО «Профессионал», в размере 147700 руб., в рамках статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. выплатить компенсацию за расходы потребителя, связанные с оплатой правовой помощи по досудебному урегулированию спора, в размере 30000 руб., компенсировать ущерб недополученной прибыли в размере 136510,50 руб. (т.1, л.д.13-14, 15).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» № на момент производства экспертизы исследуемый автомобиль, а именно: двигатель и автоматическая коробка переключения передач, эксплуатируется в штатном режиме, в процессе текущей эксплуатации на стыке соединения автоматической коробки переключения передач и двигателя имеется масляное загрязнение (запотевание). На автоматической коробке переключения передач на момент осмотра недостатки не зафиксированы. В результате осмотра установлено в месте маркировки двигателя на маркеровочной площадке отсутствуют какие-либо обозначения (изображение 7), а также установлено наличие сварных швов в задней нижней части блока цилиндров (изображение 8-10). При этом в месте сварных швов в нижней задней части двигателя на привалочной поверхности к автоматической коробке переключения передач имеется прогиб металла. Поскольку выявленный недостаток возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства, то данный недостаток относится только к производственному. Недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля KIA SPORTAGE, находятся в причинно-следственной связи с недостатками, имеющимися в АКПП (выходом из строя АКПП) автомобиля KIA SPORTAGE. Работы (услуги), оказанные ИП ФИО1 согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя автоматической коробки переключения передач, которые устранялись согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и с наличием недостатков в двигателе, установленном в автомобиле KIA SPORTAGE <данные изъяты> Неисправность автоматической коробки переключения передач не могла возникнуть вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно: эксплуатации транспортного средства при критически низком уровне масла в автоматической коробке переключения передач или при завышенном уровне масла в двигателе. Для замены блока цилиндров на исследуемом автомобиле в соответствии с требованиями завода-изготовителя необходимо затратить 15,0 нормо-часов, при этом стоимость работ и материалов составит 166191,43 руб. На основании проведённого исследования видеофайлов можно сказать, что на имеющихся изображениях в видеофайлах (т.1, л.д.76) автомобиль KIA SPORTAGE с <данные изъяты> не зафиксирован. На видеофайле <данные изъяты> зафиксирована нижняя часть двигателя, установленного на автомобиле KIA SPORTAGE <данные изъяты> (т.1, л.д.177-198).

Согласно заключению специалиста (рецензия) ИП Т. представленное на исследование заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» Е., не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отвечает статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает, что эксперт должен проводить исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (т.1, л.д.221-231).

Эксперт Е. в суде первой инстанции пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме. Термин «штатный режим» обозначает работу двигателя в обычных условиях, без аварийной работы. Если есть масляное загрязнение, то была течь масла. Есть понятие «запотевание», когда происходит лёгкое просачивание, наличие масленых паров, которые остаются на поверхности металлов. Причины запотевания бывают разные. В данном случае основная причина запотевания связана с неплотностью прилегания. В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что имеется прогиб металла. Сниженный уровень масла способен повредить как двигатель, так и коробку передач. Но в данном случае уровень масла не явился причиной недостатков, течёт из стыка коробки передач и двигателя. На транспортном средстве был установлен двигатель, на двигателе имеются следы ремонтного воздействия. Двигатель был поставлен ненадлежащий, так как, если ставится новый двигатель, он должен ставится целый. Если на двигателе произведены какие-то работы, то это уже бывший в эксплуатации двигатель. Любое изменение ведёт к понижению, нарушению работоспособности. На двигателе тяжело убрать соосность. Нижняя часть двигателя, там прогиб, оси в нём не совпали. Да, они вращаются, но при этом опорная часть оси, которая находится в коробке передач, стоит неровно, а под небольшим углом, 2-3 градуса, при этом получается, что сальник не может препятствовать протеканию масла наружу при вращении оси, происходит утечка масла. Из-за шва на двигателе, подточилась ось на коробке передач. В данном случае эксплуатация транспортного средства не повлияла на работу двигателя, коробка не менялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что между сторонами был заключён договор оказания услуг по ремонту автомобиля истца, при этом истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, пришёл к выводу, что понесённые истцом затраты являются убытками и подлежат возмещению за счёт ответчика, взыскав с ответчика 611241,43 руб., из которых 297350 руб. – средства, оплаченные истцом ответчику, 147700 руб. – средства, оплаченные истцом ООО «Профессионал», 166191,43 руб. – стоимость работ и материалов по замене блока цилиндров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основани своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 67 указанного Кодекса, в частности её частью четвёртой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» № в месте маркировки двигателя на маркировочной площадке отсутствуют какие-либо обозначения, а также установлено наличие сварных швов в задней нижней части блока цилиндров. При этом в месте сварных швов в нижней задней части двигателя на привалочной поверхности к автоматической коробке переключения передач имеется прогиб металла. Поскольку выявленный недостаток возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства, то данный недостаток относится только к производственному. Недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля KIA SPORTAGE, находятся в причинно-следственной связи с недостатками, имеющимися в АКПП (выходом из строя АКПП) автомобиля KIA SPORTAGE. Работы (услуги), оказанные ИП ФИО1 согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя автоматической коробки переключения передач, которые устранялись согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и с наличием недостатков в двигателе, установленном в автомобиле KIA SPORTAGE <данные изъяты>. Неисправность автоматической коробки переключения передач не могла возникнуть вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно: эксплуатации транспортного средства при критически низком уровне масла в автоматической коробке переключения передач или при завышенном уровне масла в двигателе.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Е. выводы экспертного заключения поддержал.

Суд первой инстанции, оценивая представленное судебное экспертное заключение, установил, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведён фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно-методической литературы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии, представленной ответчиком в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком рецензия правомерно не принята судом, так как по существу представляет собой субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, исследование является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту транспортного средства истца, двигатель, установленный на автомобиле истца, имеет производственные недостатки, недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля, находятся в причинно-следственной связи в недостатками, имеющимися в АКПП (выходом из строя АКПП) автомобиля.

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за некачественно оказанную услугу в размере 297350 руб., а также возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по устранению недостатков в размере 313892 руб. При этом нарушение истцом правил пользования автомобилем, вины в возникновении недостатков автомобиля судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сварочные работы на установленном истцу двигателе не производились, что АКПП уже имела недостатки на момент обращения, основанием к отмене решения суда не являются, судебной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае достоверно установлено, что на автомобиле истца установлена некачественная деталь.

Несогласие ответчика со стоимостью работ по устранению недостатков также отклоняется судебной коллегией, поскольку документально данный довод ничем не подтверждён, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости произведённых третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем само по себе несогласие с размером расходов на устранение недостатков фактически понесённых истцом не свидетельствует о завышенном размере таких расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости возврата ответчику двигателя автомобиля либо его стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку установлен факт оказания некачественных услуг ответчиком, наличие в установленном истцу двигателе недостатков, поэтому оснований для возложения на истца обязанности возвратить заменяемую деталь, либо возместить её стоимость после проведения ремонта автомобиля, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.