Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Марукян Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2017 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12. обратилась с иском к ФИО4 ФИО13, ссылаясь на то, что <дата>. в 14-30 в г.Сызрани в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль * * *н. № *** под управлением ФИО4 ФИО14. совершил столкновение с автомобилем истицы * * *. Прибывшие инспекторы ДПС ГИБДД МВД России «Сызранское» зафиксировали ДТП и установили отсутствие страхового полиса гражданской ответственности на данный автомобиль.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ТК «Технология управления», и заключила с ними договор № *** от <дата>. на проведение технической экспертизы транспортного средства, и договор № *** от <дата>. на экспертизу УТС. Стоимость договоров 3 500 руб. и 2 000 руб. соответственно. Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. стоимость ремонта составляет 57 900 руб. Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на <дата>., составляет 7 937 руб.

<дата>. истица направила ФИО4 ФИО15 претензию с требованием выплатить ей сумму ущерба, сумму ущерба УТС, затраты на экспертизу, всего на сумму 71 337 руб., однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истица просит взыскать с ФИО4 ФИО16 в ее пользу стоимость ремонта - 57 900 руб., стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) - 7 937 руб., затраты на проведенные экспертизы - 3500 руб. и 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб., всего 73 677 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы привлечен ФИО4 ФИО17

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО18 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, просит взыскать сумму ущерба с того ответчика, виновность которого установит суд.

Ответчик ФИО4 ФИО19 судебном заседании и в своих письменных возражениях иск не признала по тем основаниям, что в ее собственности имеется автомобиль № ***. Данным автомобилем владел и пользовался ее бывший муж -ФИО4 ФИО20. <дата> ФИО4 ФИО21. на принадлежащем ей автомобиле, в районе <адрес> г.н. № ***. Автомобиль по полису гражданской ответственности застрахован не был, так как она не планировала ближайшее время пользоваться автомобилем. Так как они находились в стадии развода, муж не отдавал ей документы на автомобиль и вернул ей их только после ДТП. О том, что муж куда-то поедет на ее автомобиле без полиса ОСАГО, она не знала. Указанным транспортным средством пользовался ФИО1, в связи с чем ей на его имя была выписана доверенность на управление принадлежащем ей автомобилем № *** в простой письменной форме. Доверенность была ей выписана до принятия решения о разводе. В последний действующий полис ОСАГО он так же был вписан. С заявленным ФИО2 иском она не согласна, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). в связи с чем ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ФИО3 ФИО22 в результате ДТП должен выступать ФИО4 ФИО23. На момент ДТП они с ФИО4 ФИО24. состояли в браке, но с <дата>. совместно не проживают, а с <дата>. брак между ними был расторгнут. Имущество не делили после развода. ФИО5 находилась у ФИО4 ФИО27 и у нее не было доступа к автомобилю. Она не знала, где живет ФИО4 ФИО25 и с ним не общалась. ФИО4 ФИО26. разбил ее машину, после аварии пригнал ее к дому, оставил ключи и машину соседям. Размер ущерба она не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО28 по устному ходатайству ФИО7 ФИО29. в судебном заседании доводы ФИО4 ФИО30. поддержал, показал, что ФИО4 ФИО31 была собственником машины на момент ДТП, но владел ей и управлял ФИО4 ФИО32 в связи с чем он и должен возмещать вред, причиненный истице.

Ответчик ФИО4 ФИО33 иск признал, вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен, показал, что он был за рулем автомобиля № ***, которым управлял по доверенности. При осмотре ТС истицы присутствовал. Машину № *** № *** он вернул бывшей супруге ФИО4 ФИО34. В трудовых отношениях с ФИО4 ФИО35 не состоял.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата>. в 14-30ч. ФИО4 ФИО36, управляя автомобилем № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО37, двигаясь по <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № ***, принадлежащим ФИО38 под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По данному факту <дата>. сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о привлечении ФИО4 ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО40 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истица ФИО3 ФИО41 обратилась в ООО «ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и УТС.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>., составленному ООО «Трастовая компания «Технология Управления», рыночная стоимость ремонта транспортного средства * * * без учета износа составляет 57 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>., составленному ООО «Трастовая компания «Технология Управления», утрата товарной стоимости данного автомобиля на <дата>. составляет 7 937 руб.

За составление данных заключений истицей оплачено 3 500 руб., 2 000 руб. соответственно, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>., кассовым чеком от <дата>., договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства № *** от <дата>., кассовым чеком от <дата>

Суд полагает, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться заключением ООО «Трастовая компания «Технология Управления», поскольку повреждения, указанные в акте осмотра автомашины, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Не доверять заключениям ООО «ТК Технология управления», у суда оснований не имеется, эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, сертификат соответствия системы добровольной сертификации государственных судебных экспертов, ООО «ТК Технология управления» является членом Некоммерческого госпартнерства «саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», экспертное заключение составлено на основании Положений № *** «О Единой Методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», принятой Центральным Банком РФ 19.09.2014г. и вступившей в законную силу 17.10.2014г., обязательной для всех экспертов-техников. Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, достоверность заключения иными доказательствами не опровергнута, ответчики размер ущерба не оспаривают.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № ***, является ФИО4 ФИО42 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО4 ФИО43 на основании доверенности от 07.08.2016г., составленной в простой письменной форме, со сроком действия 1 год, т.е. на законных, как то подразумевается действующим законодательством основаниях, доказательств того, что ФИО4 ФИО44 состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4 ФИО45 который управлял указанным транспортным средством с надлежаще оформленной доверенностью, вины ответчика ФИО4 ФИО46. в причинении ущерба истице судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 ФИО47 к ответчику ФИО4 ФИО48 подлежат удовлетворению.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО4 ФИО49 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО4 ФИО50 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта – 57 900 рублей, утрату товарной стоимости – 7 937 рублей, затраты за услуги автоэкспертизы – 5 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО51 в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО52 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО53 в пользу ФИО3 ФИО54 стоимость восстановительного ремонта – 57 900 рублей, утрату товарной стоимости – 7 937 рублей, затраты за услуги автоэкспертизы – 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 340 рублей, а всего взыскать 73 677 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО55 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.