Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-586/2024

Дело № 2а-586/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001003-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО11 к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП ФИО1 судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

не обновлен запрос в Росреестр.

не обновлен запрос в ПФР о месте трудоустройства должника.

не направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника

не обновлен и не истребован ответ на запрос в ГИБДД.

не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

осуществить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ;

осуществить запрос в МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и истребовать ответ;

осуществить запрос в ПФР о месте трудоустройства и истребовать ответ;

осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю).

в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием;

в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации, объявить исполнительный розыск должника, а также ее имущества в рамках ИП.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3

В ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем установлено, что судебным приставом- исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 длительное время не осуществлены следующие действия:

Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр (последний запрос 27.04.2023г.)

Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР о месте трудоустройства должника (последний запрос 09.10.2023г.)

Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника

Судебным приставом-исполнителем не обновлен и не истребован ответ на запрос в ГИБДД (последний запрос 10.10.2023г.)

Также в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Таким образом, взыскатель, обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь, в действиях (бездействии) начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело № 2-1490/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Заявителем в обоснование своих требований указано, что в ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем установлено, что судебным приставом- исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 длительное время не осуществлены следующие действия: Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр (последний запрос 27.04.2023г.), Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР о месте трудоустройства должника (последний запрос 09.10.2023г.), Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника, Судебным приставом-исполнителем не обновлен и не истребован ответ на запрос в ГИБДД (последний запрос 10.10.2023г.) Также в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. В связи с изложенным полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

По запросу суда, из службы судебных приставов Ступинского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 326635,26 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Согласно представленных документов следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 326635,26 рублей.

В период указанный заявителем октябрь 2023 года, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России с октября 2023 года по январь 2024 года сделаны запросы в банки, в ЗАГС, в регистрирующий орган об имуществе должника, в ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, перечень которых определяется судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленного, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем основания в удовлетворении заявленных административных исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 ФИО11 к Главному управлению ФССП по Московской области, врио начальника Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.М.Майборода