Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.07.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (в редакции уточненных требований) страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы н услуги нотариуса в размере 1840 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г.Сочи, <адрес> 5км+50м - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №, принадлежащего истцу, от удара автомобиль марки Мерседес-Бенц Е430, государственный регистрационный номер г/н № продолжил движение влево и допустил наезд на препятствие - бетонную стену.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия оба водителя составили "Извещение о дорожно-транспортном происшествии", указали в нем все обстоятельства произошедшего.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО "МАКС", куда он и обратился для получения страхового возмещения. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

10.10.2018 г. истцу поступило письмо, в котором АО "МАКС" сообщило, что они не признают данное ДТП страховым случаем и отказывают в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства а/м Мерседес-Бенц Е430 г/н №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216920 рублей.

17.01.2019 г. в АО "МАКС" поступила досудебная претензия, в которой ответчику было предложено произвести перечисление суммы страховой выплаты в сумме 100000 рублей, а также сумму 7000 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев досудебную претензию истца, АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г.Сочи, <адрес> 5км+50м - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №, принадлежащего истцу, от удара автомобиль марки Мерседес-Бенц Е430, г/н № продолжил движение влево и допустил наезд на препятствие - бетонную стену.

На месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в котором участники указали место, время, обстоятельства ДТП. Согласно извещения вину в ДТП признал водитель ФИО2 Разногласий между участниками при составлении акта, извещения не возникло.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е430, г/н №.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО "МАКС", куда он и обратился для получения страхового возмещения. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 27.09.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях Сочи, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП АО "МАКС не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в ООО "Росэксперт". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е430 г/н № с учетом износа составляет 216920 рублей, стоимость услуг по независимой оценке, составила 7000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430 г/н №.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по первому вопросу: Какие механические повреждения имеются на автомобиле Мерседес-Бенц Е430 г/н №, с учетом их трасологических признаков, могли ли они образоваться в едином механизме столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указал, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е430 г/н № соответствуют механизму следообразования данного ДТП, соответствуют направлению следообразующей силы, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП, и геометчическим характеристикам препятствия, соответствуют локализации повреждений и их объему.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е430 г/н №, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 253011 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Сторонами по делу не представлено достаточных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба, а также относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представленные суду истцом и ответчиком независимые заключения об оценке и трасологическое исследование суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, и они противоречат остальным материалам, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "МАК" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО "МАКС" неустойку за период просрочки на день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, исходя из расчета от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, учитывая количество дней просрочки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 100000 рублей х 50 % = 50000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за период просрочки с 100000 рублей до 10000 рублей, а размер штрафа уменьшить с 50000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО "МАКС" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей явно завышенной и не соответствующей её нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с АО "МАКС" расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, подлежат удовлетворению поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Последний абзац ст.94 ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать стоимость оплаченной ответчиком нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

Таким образом, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: 100000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения), + 10000 рубля (неустойка) + 5000 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) + 7000 рублей (расходы на составление независимого заключения), + 7000 (расходы на оплату услуг представителя) + 30000 рублей (расходы на судебную экспертизу), + 1840 рублей (расходы на составление нотариальной доверенности), + 2000 рублей (моральный вред), а всего подлежит взысканию 162840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет 3640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 162840 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "МАКС" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3640 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 15.07.2019 г.

Председательствующий