Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2496/2017

дело № 2-2496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 700 рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей; расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовых расходов в размере 1 880 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако до сих пор страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 700 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на претензию ответчик не отреагировал.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что истец злоупотребил своим правом и не исполнил обязанность по представлению автомобиля на осмотр.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 22.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи через ООО «Городская почтовая служба» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, направленная корреспонденция адресату не вручена, имеется отметка «отказ адресата от получения».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и платежных квитанций.

В ответ на заявление истца страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГг., с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указало дату, время и место проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, понесенных расходов.

Ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» вернула истцу все документы.

В соответствии с п. 10. ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно размера страхового возмещения истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Согласно положениям п.11. ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату всоответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае ответчик представил доказательства принятия мер по организации осмотра автомобиля, указывая место и время.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

ФИО1 не представлено сведений о том, что для транспортировки машины истца с места ДТП до мест нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» использовался эвакуатор. Повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде завышенной суммы страхового возмещения. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме, отправленном от 20.01.2017г. после непредставления истцом поврежденного автомобиля по запросу страховщика (в телеграмме).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения, а также производных от них требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно–транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов