Решение № 2-1209/2024 2-23/2026 2-23/2026(2-84/2025;2-1209/2024;)~М-804/2024 2-84/2025 М-804/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1209/2024

К делу № 2-23/2026

УИД: 23RS0057-01-2024-001387-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» марта 2026 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ПАО Агрофирма «Мир» о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению ПАО Агрофирма «Мир» к ФИО15 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ПАО Агрофирма «Мир» о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец купил указанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у правообладателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Копии договоров купли-продажи были ранее предоставлены арендатору.

Указанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обременены правом аренды в пользу АО «Агропромышленная фирма «Мир», что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, в порядке правопреемства при переходе права общей долевой собственности принял права, и обязанности арендодателя в отношении купленных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как арендодатель, истец не получил арендную плату за 2022 год по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ за использование арендатором указанных земельных долей, чем существенно нарушены условия договора аренды со стороны АО «Агропромышленная фирма «Мир».

18.07.2023г. ФИО15 подал арендатору претензию с требованием выплатить арендную плату за использование земельных участок за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подал арендатору претензию с требованием выплатить арендную плату за использование земельных участок за 2023 год.

В ноябре 2023г. года ФИО15 получил от АО «Агропромышленная фирма «Мир» ответ на претензии, из текста которого следует, что арендатор отказывается от выплаты арендной платы по условиям договора.

Таким образом, так как арендная плата за 2022 и 2023 годы не выплачена, то у ответчика образовалась задолженность по выплате арендной платы. Просить суд, расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и АО «Агропромышленная фирма «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с АО «Агропромышленная фирма «Мир» в пользу ФИО15 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 325,5 рублей за 2022 года, 180 325,5 рублей за 2023 год, всего 360 561 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнился и просил суд, поскольку договор аренды истек, то взыскать с АО «Агропромышленная фирма «Мир», в пользу ФИО15 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участке находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187762,2 рублей за 2022 года, 204422,2 рублей за 2023 год, всего 392 184,4 рублей.

АО «Агропромышленная фирма «Мир» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что ПАО АФ «Мир» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого являлся ФИО15 Согласно справки ПАО АФ «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных начислениях и выплатах за 2024 год, ПАО агропромышленная фирма «Мир» начислила и выплатила арендную плату в адрес ФИО15 продукцией на сумму 218 667 рублей 30 копеек. Однако обоснованный размер начислений и выплат за 2024 г. в пользу ФИО15 составляет 65 450 рублей 50 копеек, согласно справки ПАО АФ «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО15 излишне получил продукцию за 2024 год на сумму 153 216 рублей 80 копеек.

В то же время ФИО15 требует взыскать с ПАО АФ «Мир» задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в размере 360 561 рублей. Данная сумма рассчитана, в том числе за фактически отсутствующие в участке земельные доли, выделенные из состава участка и отнесенные решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1012/2012 к собственности <адрес>. Как следует из позиции ПАО АФ «Мир», согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2021-2023 годов сумма арендной платы за пять земельных долей (размером 68316 кв.м.), право собственности, которые не оспариваются, начислена в размере 132 494 рублей 80 копеек. Часть продукции ФИО15 была получена, остаток невыплаченной арендной платы за 2021-2023 года составляет 81 866 рублей 01 копейка. Поскольку ФИО15 не обращался в ПАО агропромышленная фирма «Мир» за денежной компенсацией за 2021 - 2023 года на сумму 81 866 рублей 01 копейка, а в 2024 году получил излишнюю продукцию на сумму 153 216 рублей 80 копеек, задолженность ФИО15 перед ПАО АФ «Мир» составляет 71 350 рублей 79 копеек. Исходя из представленных расчетов, сумма неосновательного обогащения ФИО15 составляет 71 350 рублей 79 копеек. Просит суд, взыскать с ФИО15 в пользу ПАО АФ «Мир» сумму неосновательного обогащения в размере 71 350 рублей 79 копеек, а также судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в первоначальном иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Территориальный отдел № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец купил указанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:610 у правообладателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вышеуказанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обременены правом аренды в пользу АО «Агропромышленная фирма «Мир», что подтверждалось договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек.

В порядке правопреемства при переходе права общей долевой собственности принял права, и обязанности арендодателя в отношении купленных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:610. Как арендодатель, истец не получил арендную плату. 18.07.2023г. ФИО15 подал арендатору претензию с требованием выплатить арендную плату за использование земельных участок за 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подал арендатору претензию с требованием выплатить арендную плату за использование земельных участок за 2023 год.

В ноябре 2023г. года ФИО15 получил от АО «Агропромышленная фирма «Мир» ответ на претензии, из текста которого следует, что арендатор отказывается от выплаты арендной платы по условиям договора. Таким образом, так как арендная плата за 2022 в сумме 187 762,20 руб. и 2023 годы в сумме 204 422,20 руб., всего 392 1874,40 руб., не выплачена, то у ответчика образовалась задолженность по выплате арендной платы.

В то же время, при изучении представленных истцом по встречному исковому заявлению, доказательств следует, что ПАО АФ «Мир» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого являлся ФИО15 Согласно сведений ПАО АФ «Мир» о произведенных начислениях и выплатах за 2024 год, ПАО агропромышленная фирма «Мир» начислила и выплатила арендную плату в адрес ФИО15 продукцией на сумму 218 667 рублей 30 копеек. Однако обоснованный размер начислений и выплат за 2024 г. в пользу ФИО15 составляет 65 450 рублей 50 копеек, согласно справки предоставленной ПАО АФ «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО15 излишне получил продукцию за 2024 год на сумму 153 216 рублей 80 копеек.

В то же время ФИО15 требует взыскать с ПАО АФ «Мир» задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в размере 360 561 рублей. Данная сумма рассчитана, в том числе за фактически отсутствующие в участке земельные доли, выделенные из состава участка и отнесенные решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1012/2012 к собственности <адрес>.

Как следует из позиции ПАО АФ «Мир», за период 2021-2023 г. сумма арендной платы за пять земельных долей (размером 68316 кв.м.), право собственности, которые не оспариваются, начислена в размере 132 494 рублей 80 копеек. Часть продукции ФИО15 была получена, остаток невыплаченной арендной платы за 2021-2023 года составляет 81 866 рублей 01 копейка. Поскольку ФИО15 не обращался в ПАО агропромышленная фирма «Мир» за денежной компенсацией за 2021 - 2023 года на сумму 81 866 рублей 01 копейка, а в 2024 году получил излишнюю продукцию на сумму 153 216 рублей 80 копеек, задолженность ФИО15 перед ПАО АФ «Мир» составляет 71 350 рублей 79 копеек.

Таким образом, согласно представленному расчету ПАО агропромышленная фирма «Мир», сумма неосновательного обогащения ФИО15 составила 71 350 рублей 79 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО15 указывает, что является собственником 14 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:610 общей площадью 25,7445 га.

Вместе с тем, из указанного количества земельных долей, только четыре не оспариваются АО АФ «Мир», о чем прямо было указано в ответе на заявление ФИО15 о выплате арендной платы.

Так, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012г. по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений в том числе к гражданам - участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о признании права собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельные участки, образованные путем выдела в счет невостребованных земельных долей (в том числе земельные доли истца, приобретенные им по договорам купли-продажи у ФИО13 (номер регистрации № ФИО16 (номер регистрации №.), ФИО17 (номер регистрации №.), ФИО10 (номер регистрации №., номер регистрации №.), ФИО9 (номер регистрации №.), ФИО8 (номер регистрации №.), ФИО7 (номер регистрации №.), ФИО6 (номер регистрации №.).

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находящийся в общей долевой собственности, имеет площадь 106,9749 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в сведениях из ЕГРН на указанный земельный участок значится, что в составе указанного земельного участка зарегистрировано земельных долей на общую площадь 134,0482 га, что значительно превышает фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (на 27,0733 га).

В числе излишне зарегистрированных земельных долей в указанном земельном участке общей долевой собственности, являются доли, приобретенные истцом у ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, признанные решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 18.06.2012г. по делу № невостребованными и выбывшими из состава земельного участка с кадастровым номером № в порядке формирования земельных участков, право собственности на которые принадлежит субъекту Российской Федерации - <адрес>.

Соответственно, право этих граждан не было обеспечено наличием площади в составе земельного участка с кадастровым номером №.

АО АФ «Мир» в 2022 году обратилось за оспариванием указанных прав в Усть- Лабинский районный суд. Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку «АО Агропромышленная фирма «Мир» не является субъектом спорных правоотношений. Спорная доля признана невостребованной и признана собственностью субъекта РФ» (решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу №, №, №, №, №, №, №, №). Таким образом, суд посчитал, что правом на оспаривание такого права обладает только Департамент имущественных отношений, который исковые требования АО АФ «Мир» поддержал в полном объеме, но при этом самостоятельного требования не заявил.

Вместе с тем, это не отменяет того факта, что указанные доли выбыла из состава земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1,3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Согласно части второй статьи 619 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 26.09.2024г., в связи с чем, истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, исключив требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, истец не указал, что арендная плата на земельные доли, правомерно зарегистрированные в земельном участке с кадастровым номером 23:35:0301000:610, им получена, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета АО АФ «Мир».

На основании ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства отмены либо изменения решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012г. истцом не представлены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО15 к ПАО Агрофирма «Мир» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление ПАО Агрофирма «Мир» к ФИО15 о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом по встречному исковому заявлению, подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, подтвержденная платежным поручением № 1540 от 10.09.2025г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 к ПАО Агрофирма «Мир» о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО Агрофирма «Мир» к ФИО15 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО Агрофирма «Мир» сумму неосновательного обогащения 71 350 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 75 350 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский