Приговор № 1-46/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "01" ноября 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Чернова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Куценко М.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ двигался по автодороге «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» со стороны д.Кульпино Лотошинского района Московской области в направлении д.Михалево Лотошинского района Московской области со скоростью примерно 90 км/ч, проезжая участок автодороги расположенный на 09 километре + 300 метров и увидев двигавшегося на велосипеде во встречном направлении по его полосе движения К., то есть при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил и был в состоянии обнаружить ранее, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где автомобиль под его управлением совершил столкновение с велосипедом под управлением К. также переместившегося на данную полосу движения, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на К. с момента обнаружения опасности для движения путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела состоящей из тупой травмы живота вызвавшей кровь в брюшной полости и разрыв мочевого пузыря, открытой тупой травмы правой голени состоящей из раны на голени, перелома тела малоберцовой кости, перелома тела большеберцовой кости, открытой тупой травмы левого бедра состоящей из рваной раны бедра, перелома тела бедренной кости с повреждением сосудистого пучка, вызвавшей ампутацию нижней конечности до уровня средней трети бедра, ссадин лобной области, левой ушной раковины, подбородочной области, грудной клетки, левой кисти и причинившей травматический шок 2 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал полностью.

ФИО1 показал, что 05 мая 2017 года, примерно в 22.00 часа, он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ двигался по автодороге «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» имеющей по одной полосе движения в каждую сторону со стороны д.Кульпино Лотошинского района Московской области в направлении д.Михалево Лотошинского района Московской области со скоростью примерно 90 - 95 км/ч, с включенным дальним светом фар и не доезжая 1 километра до д.Михалево, на расстоянии от автомобиля примерно 150 - 200 метров, увидел двигавшегося ему навстречу, по его полосе движения, ближе к обочине, велосипедиста. Далее, незначительно снизив скорость, выехал на полосу встречного движения, с целью объезда велосипедиста, однако когда до последнего осталось примерно 15-20 метров, велосипедист впоследствии оказавший К., внезапно также переместился на встречную полосу движения, после чего он экстренно затормозил, но все равно совершил наезд на К. управлявшего велосипедом передней частью автомобиля, последнего закинуло на капот автомобиля, а через какое - то время К. упал на обочину дороги. После остановки автомобиля сообщил о произошедшем ДТП по телефону экстренной помощи.

В то же время считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как правил дорожного движения он не нарушал, в произошедшем виновен сам К., который управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и внезапно выехал на полосу встречного движения по которой он пытался его объехать.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший К. показал, что он, 05 мая 2017 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде возвращался по автодороге «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» из д.Михалево к себе домой в ............, при этом в нарушение правил дорожного движения ехал по полосе движения, предназначенной для движения автотранспорта в направлении д.Михалево, что произошло в дальнейшем не помнит и пояснить не может, пришел в сознание в больнице, от сотрудников полиции узнал, что на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в результате ДТП, помимо прочего, получил разрыв мочевого пузыря, перелом обеих ног и в дальнейшем у него ампутировали левую ногу, при этом ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток загладить причиненный ему вред.

Свидетели М. и Л. дали суду аналогичные показания из которых явствует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району и 05 мая 2017 года, примерно в 22 часа 25 минут, получив указание от дежурного по ОМВД, прибыли на место ДТП произошедшее на автодороге «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» вблизи д.Михалево Лотошинского района Московской области. На месте ДТП обнаружили автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ со следами повреждений на лобовом стекле и передней части автомобиля расположенный на полосе движения в направлении д.Кульпино Лотошинского района Московской области, здесь же находился водитель автомобиля ФИО1, велосипед со следами повреждений располагался на обочине автодороги, пострадавший в ДТП К. находился в автомобиле скорой помощи и по внешним признакам был пьян. При составлении протокола осмотра места ДТП было установлено, что видимость с места водителя ФИО1 в направлении движения при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, составляла 150 метров, при включенном дальнем свете фар составляла 400 метров.

Свидетель А. показал, что он является инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району и 05 мая 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, получив указание от начальника ОГИБДД, прибыл на место ДТП произошедшее на автодороге «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» вблизи д.Михалево Лотошинского района Московской области. На месте ДТП наблюдал автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ со следами повреждений на лобовом стекле и передней части автомобиля расположенный на полосе движения в направлении д.Кульпино Лотошинского района Московской области, здесь же находился водитель автомобиля ФИО1, велосипед со следами повреждений располагался на обочине автодороги, пострадавший в ДТП К. находился в автомобиле скорой помощи и по внешним признакам был пьян. При опросе ФИО1 пояснил ему, что управляя принадлежащим ему автомобилем двигался в направлении д.Михалево Лотошинского района Московской области со скоростью примерно 90 - 95 км/ч, с включенным дальним светом фар и не доезжая д.Михалево, на расстоянии от автомобиля примерно 150 - 200 метров, увидел двигавшегося ему навстречу, по его полосе движения, ближе к обочине, велосипедиста. Далее, незначительно снизив скорость, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, с целью объезда велосипедиста, однако когда до последнего осталось примерно 15-20 метров, К., внезапно также переместился на встречную полосу движения, после чего ФИО1 экстренно затормозил, но все равно совершил наезд на К., при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Из рапорта (т.1 л.д.13) явствует, что в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району 05 мая 2017 года в 22 часа 21 минуту поступило телефонное сообщение от ФИО1 о ДТП произошедшем на автодороге между д.Кульпино и д.Михалево Лотошинского района Московской области в результате которого пострадал велосипедист.

Из протокола осмотра места ДТП (т.1 л.д.38-41), схемы (т.1 л.д.42) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.43-46), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-48) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.49-50), справки о ДТП (т.1 л.д.51), копии свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.59), копии дислокации дорожных знаков (т.1 л.д.67-68) и протокола осмотра (т.1 л.д.175-181) явствует, что на участке автодороги «Агнищево – Кульпино – Стрешневы Горы» расположенном между д.Кульпино и д.Михалево Лотошинского района Московской области и имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, на 09 километре + 300 метров, произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ и К. управлявшим велосипедом, автомобиль имел механические повреждения в передней части, разбитое лобовое стекло и разбитую левую блок фару, при этом располагался на полосе движения в направлении д.Кульпино Лотошинского района Московской области, велосипед со следами механических повреждений располагался на обочине автодороги прилегающей к указанной полосе движения, здесь же, на той же полосе движения, находилась осыпь стекла от автомашины. На момент осмотра места ДТП было установлено, что видимость с места водителя ФИО1 в направлении движения при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, составляла 150 метров, при включенном дальнем свете фар составляла 400 метров. На полосе движения в направлении д.Кульпино Лотошинского района Московской области, то есть на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля длиной 42 метра.

Проведенными по делу освидетельствованиями (т.1 л.д.55-56, 64) установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 был трезв, а К. управлявший велосипедом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенными по делу судебно - медицинскими экспертизами (т.1 л.д.123-135, 141-155) установлено, что у К. имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела состоящей из тупой травмы живота вызвавшей кровь в брюшной полости и разрыв мочевого пузыря, открытой тупой травмы правой голени состоящей из раны на голени, перелома тела малоберцовой кости, перелома тела большеберцовой кости, открытой тупой травмы левого бедра состоящей из рваной раны бедра, перелома тела бедренной кости с повреждением сосудистого пучка, вызвавшей ампутацию нижней конечности до уровня средней трети бедра, ссадин лобной области, левой ушной раковины, подбородочной области, грудной клетки, левой кисти и причинившей травматический шок 2 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 05 мая 2017 года.

Из проведенной по делу криминалистической экспертизы (т.1 л.д.164-172) явствует, что место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на велосипедиста К. возможно располагалось на встречной полосе движения для движения автомобиля, скорость движения автомобиля перед наездом была примерно около 90 км/ч, остановочный путь автомобиля при данной скорости должен был составить около 73 метров, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает вину ФИО1, в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем со скоростью примерно 90 км/ч и увидев двигавшегося на велосипеде во встречном направлении по его полосе движения К., то есть при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил и был в состоянии обнаружить ранее, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где автомобиль под его управлением совершил столкновение с велосипедом под управлением К. также переместившегося на данную полосу движения, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на К. с момента обнаружения опасности для движения путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела состоящей из тупой травмы живота вызвавшей кровь в брюшной полости и разрыв мочевого пузыря, открытой тупой травмы правой голени состоящей из раны на голени, перелома тела малоберцовой кости, перелома тела большеберцовой кости, открытой тупой травмы левого бедра состоящей из рваной раны бедра, перелома тела бедренной кости с повреждением сосудистого пучка, вызвавшей ампутацию нижней конечности до уровня средней трети бедра, ссадин лобной области, левой ушной раковины, подбородочной области, грудной клетки, левой кисти и причинившей травматический шок 2 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К..

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 с отрицанием своей вины, в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал, в произошедшем виновен сам К., который управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, внезапно выехал на полосу встречного движения по которой он пытался его объехать являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, фактическими обстоятельствами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого подсудимого из которых явствует, что управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил при управлении автомобилем за 150 метров и был в состоянии обнаружить за 400 метров, располагая технической возможностью предотвратить наезд на К. управлявшим велосипедом в том числе и с момента обнаружения опасности для движения путем торможения, то есть соблюдая и действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем не менее, не имея предусмотренных Правилами дорожного движения РФ оснований, управляя источником повышенной опасности, незначительно снизив скорость, выехал на полосу встречного движения в результате чего и произошел наезд автомобиля под его управлением на велосипедиста.

Приведенные доводы ФИО1 с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им противоправного деяния впервые, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

Кроме того, суд, на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, в том числе степени последствий для здоровья потерпевшего наступивших в результате ДТП приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить из квартиры ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ............ и не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, при этом возложить на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _________________________