Решение № 12-380/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-380/2019

Копия Дело № 12-380/2019

16MS0003-01-2019-001528-25


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штыков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в его действиях, судом первой инстанции в основу доказательства его вины положены объяснения очевидца, рапорт сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, схемой происшествия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом показали, что в день происшествия ФИО1 находился во дворе, остановился минуты на 2-3. Поскольку двор узкий, ФИО1 решил выехать задним ходом. Начав движение, увидел позади автомобиль и решил проехать прямо. Ехал медленно, ФИО1 и его супруга удара не почувствовали, автомобиль также повреждений не имеет. Никто ему не сигналил, не пытался остановить. Также пояснили, что ходатайство о проведении трасологического исследования должностным лицом ГИБДД не было удовлетворено. Материалы дела в суде первой инстанции исследованы не в полном объеме. Сотрудник ГИБДД использовал простую рулетку при замере. Второй участник ДТП также убрал транспортное средство. Умысла скрываться с места ДТП у ФИО1 не имелось. Предоставили новое экспертное исследование. Просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписал собственноручно, указав, что с протоколом и обстоятельствами происшествия не согласен; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1; фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Объяснения ФИО4 и ФИО5, данные ими в ГИБДД и в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются актами осмотра автомобилей и опровергают доводы ФИО1

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1 и его представителя, отраженные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что ДТП не было, он удара не слышал, автомобиль повреждений не имеет, правонарушения он не совершал, умысла скрываться не было, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и в суде первой инстанции. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание предоставленной ФИО1 и его представителем экспертное исследование, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля второго участника ДТП, а эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на его автомобиле не имеется повреждений, опровергаются цветными фотоматериалами в данном исследовании.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все эти действия ФИО1 выполнены не были, он уехал с места ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов