Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2627/2023;)~М-2039/2023 2-2627/2023 М-2039/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

2-21/2024 (2-2627/2023)

56RS0009-01-2023-002469-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной Е.М.,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.04.2023 в 06 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобилем Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба 316 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 6 365 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба 142 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 6 365 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ПАО САК "Энергогарант".

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.07.2023 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, пояснил суду, что с заключением экспертизы ознакомлен, согласен с выводами эксперта, просил удовлетворить требования ФИО2 по экспертному заключению.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

17.04.2023 в 06 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобилем Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 17.04.2023.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 следует, что 17.04.2023 ФИО3 управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекресте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 Л.С.АБ. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023 последним не оспаривалась.

При рассмотрении данного дела ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 17.04.2023 дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является ФИО3 (дата постановки на учет ТС -13.01.2022).

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023 являлся ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 22.02.2024 экспертом установлены следующие механические повреждения, полученные ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 17.04.2023: деформация двери левой; деформация панель левой боковины кабины; деформация панель кабины угловой задней левой; разрушение накладки порога левого; разрыв уплотнителя проема двери левой; деформация уголка облицовочного будки переднего нижнего; деформация уголка облицовочного будки, левого нижнего; деформация уголка, переднего нижнего левого нижних облицовок будки; деформация бака топливного; деформация кронштейна переднего бака топливного; деформация кронштейна заднего бака топливного; разрыв топливной магистрали топливного бака; деформация крыла заднего левого; деформация кронштейна переднего крыла заднего левого; разрушение рессор задней подвески левых; деформация картера заднего моста; деформация вала карданного; разрыв подвесного подшипника карданного вала; деформация кронштейна заднего левой рессоры задней подвески; разрыв хомута кронштейна переднего крепления бака топливного; разрыв хомута кронштейна заднего крепления бака топливного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа согласно Единой методики составляет 108 900, с учетом износа – 65 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании среднего рынка без учета износа составляет 142 600, с учетом износа 48 500 рублей.

Также экспертом установлено, что ремонт транспортного средства ГАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта <ФИО>6, полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в размере 142 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2023 <Номер обезличен>.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией на оплату от 19.04.2023, договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.06.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 365рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 142 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года