Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2635/2019 М-2635/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2-3134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общей долевой собственности в равных долях 1/3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ГО г.Уфа». На протяжении длительного времени в квартире 4 ощущается продувание, холод, промерзание стен, в результате чего проявляется плесень от проникшей влаги. Причиной промерзания стен и углов явилось некачественная заделка швов, попадание влаги через панели, затекание влаги в швы через панели вышестоящих этажей, а так же недолжное выполнение ответчиком требований эксплуатации. Согласно заявлению об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес>, был составлен без участия представителей ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате промерзания и залива ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в независимую оценку. Согласно отчету ООО ЦЮП «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, право требования на возмещение ремонта фасада промерзающей стены (16 кв.м.) в размере 60 257 рублей, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 29 212 рублей. Стоимость по составлению отчета, по определению материального ущерба составила в размере 21 000 рублей. Так же ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришлось оплатить юридические услуги в размере 90 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 160 рублей, услуги за составление претензии в размере 2000 рублей, услуги по копирование документов в размере 650 рублей. Таким образом, именно «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится фасад <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> РБ, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию фасада жилого дома, то есть по ремонту фасада, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло промерзание стены и залив <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» с претензий, в которой просили в добровольном порядке компенсировать стоимость права требования на возмещение ремонта фасада промерзающей стены (16 кв.м.) в размере 60 257 рублей, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 29 212,00 рублей. Указанная претензия ответчиком «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию неустойки за период с 18.04.2019г. (истечение срока 10 дней добровольного исполнения) по 16.05.2019г. (по день написания иска) 89 469 руб. (сумма материального ущерба) * 3% * 20 дней = 17893,80 рубля. Истцы просили взыскать с ответчика «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 89 469,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 893,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 90 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 160 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в котором указали, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится фасад <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> РБ, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию фасада жилого дома, то есть по ремонту фасада, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего происходит промерзание стены <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» с претензий, в которой просили в добровольном порядке компенсировать стоимость права требования на возмещение ремонта фасада промерзающей стены (16 кв.м.) в размере 60 257 рублей, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 29 212,00 рублей. Указанная претензия ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока 10 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день судебного заседания) 29 212 рублей (сумма материального ущерба причиненного квартире) * 3% * 98 дней = 85 883,28. Соответственно неустойка составляет в размере 85 883, 28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 876,36 руб. в день.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: материальный ущерб, причиненный в результате промерзания квартиры в размере 29 212 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей; неустойку в размере 85 883,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда из расчета 876,36 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 160 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 650 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. В части обязания ответчика утеплить фасад промерзающей стены (16 кв.м.) <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов иск не поддержал.

Представитель ответчика ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е г. Уфы является ООО «ОЖХ <адрес>а ГО <адрес> РБ».

Согласно заявлению об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес>, был составлен без участия представителей ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате промерзания и залива ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в независимую оценку.

Согласно отчету ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> округленно составляет 29 212 рублей. Право требования на возмещение ремонта фасада промерзающей стены (16 кв.м.) в размере 60 257 рублей. Итого 89 469 рублей.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Изучив отчет, выданный оценщиком ООО «Центр юридической помощи «Благо», а также учитывая, что истцы снизили сумму материального ущерба в результате промерзания квартиры, суд приходит к выводу, что с ООО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфа РБ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29 212 рублей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного в результате промерзания квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг в связи с составлением претензий в размере 2 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг в связи с составлением претензии в размере 1 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежат удовлетворению расходы, понесенные на составление доверенности в размере 3 160 рублей.

Также истцами заявлено требование о возмещении расходов за копирование в размере 650 рублей. В удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку не представлено доказательств.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 076,36 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 29 212 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части взыскания неустойки, расходов на копирование документов, отказать.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин