Апелляционное определение № 02-4854/2025 33-13957/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-4854/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-13957/26

Гр.дело № 2-4854/25

УИД 78RS0015-01-2024-018475-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора <***> от 29.03.2024 недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк помимо воли истца путем обмана и введения заблуждение, в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать характер и значение своих действий. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы; СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12401400016000159, потерпевшей по которому является ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прокурор адрес в интересах ФИО1 по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокурора адрес в интересах ФИО1 – прокурора фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 34,9%.

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 40817***3683, открытый на имя истца.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79522152836, принадлежащий истцу.

Как установлено судом, 29.03.2024 в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка кредит. По результатам рассмотрения заявки в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего кредитные денежные средства в размере сумма были зачислены на счёт карты клиента № 40817***3683, указанный в индивидуальных условиях кредитования.

После чего 29.03.2024 в 20:45, ФИО1 осуществлена операция снятия денежных средств в размере сумма наличными через банкомат ПАО Сбербанк № 60078139, 29.03.2024 в 20:48, то есть сразу после снятия клиентом суммы кредитных средств в наличной форме, ПАО Сбербанк направило клиенту сообщение с предупреждением о мошенничестве.

05.04.2024 в 10:10, ФИО1, через банкомат внесла на счет дебетовой карты MIR9456 (счет № № 40817810455866093683) денежные средства в размере сумма в наличной форме, после чего оформила заявление на перечисление со счёта, № 40817810455866093683 сумму в размере полной задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, обязательства по кредитному договору <***> от 29.03.2024 полностью исполнены ФИО1 спустя одну неделю после его заключения.

Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку, и/или получать рush-уведомления в мобильном приложении Банка (п. 2.71 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.51 Условий ДБО).

Согласно п.3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО).

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) с использованием запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: – при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) и использовании запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

Из материалов дела следует, что при проведении спорных операций в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» были использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка «Подтвердить/Перевести» и т.п.), которые согласно Условиям Договора являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.1.3.1 Приложения №1 к Условиям ДБО).

Учитывая, что при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения, суд установил, что банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы; СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12401400016000159, потерпевшей по которому является ФИО1

Критически оценивая представленное в материалы гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд исходил из того, что данное заключение не заменяет собой заключение судебной экспертизы, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, ее решения о совершении ряда действий сформировались под влиянием заблуждения, при этом судом было учтено, что стороной истца при разрешении настоящего спора ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 168, 166, 179 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации», п.1 ст.2, ч.2 ст.6, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», установив, что оспариваемый кредитный договор совершён банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <***> от 29.03.2024.

Суд обоснованно исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено; вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников банка отсутствует. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что при заключении кредитного договора <***> от 29.03.2024 в офисе банка волеизъявление клиента, ее идентификация и аутентификация проверены посредством направления истцу на ее доверенный номер мобильного телефона в смс-сообщениях одноразовых кодов подтверждения, которые введены верно, а также установив, что истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, в том числе посредством их обналичивания, при этом, банком принимались меры к минимизации рисков мошеннических действий посредством приостановления расходных операций, осуществляемых истцом, с разъяснением ей последствий возможных мошеннических действий третьих лиц, верно исходил из того, что совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о намерении создания правовых последствий, возникающих при заключении такого рода договоров, пришел к правильному выводу, что кредитный договор заключен ФИО1 с соблюдением требований закона, при недоказанности его заключения под влиянием обмана, заблуждения и в силу неблагоприятных обстоятельств, а также на крайне невыгодных условиях, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и в отношении данного договора.

Доводы апелляционного представления подробно изложены, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся преимущественно к описанию событий, предшествующим заключению оспариваемого кредитного договора, с указанием, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полагала, что оказывает помощь сотрудникам ФСБ России в изобличении и поимке мошенников и заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделки.

Все изложенные в заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

При установленных судом обстоятельствах личного совершения истцом действий по заключению оспариваемого кредитного договора, в результате которых она получила наличные денежные средства и распорядилась ими в условиях отсутствия возможности контроля со стороны банка, принявшего меры защиты клиента от возможных мошеннических действий, которые преодолены истцом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Отклоняя доводы апелляционного представления о волевых пороках, несоответствии действий банка требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено посредством личного посещения истцом офиса банка, в ходе которого заявка на получение кредитных денежных средств посредством заключения кредитного договора, предоставления кредитной карты с установленным кредитным лимитом (в виде заявления-анкеты на получение кредита в банке, заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты, ознакомление с индивидуальными условиями заключаемых договоров и их подписание) произведены ФИО1 по разработанной банком схеме при участии сотрудника банка, с направлением истцу на ее доверенный номер телефона смс-сообщений с кодами для подтверждения совершаемых ФИО1 действий по заключению кредитного договора, содержащих информацию об их условиях и предупреждением о конфиденциальности получаемых истцом кодов; а также, что банком приняты разумные меры предосторожности от возможных неправомерных действий, в том числе для обеспечения безопасности предоставляемых истцу финансовых услуг и распоряжения ею кредитными денежными средствами, которые были преодолены истцом посредством обращения в банк, не располагавшего сведениями о совершении в отношении истца мошеннических действий; отсутствие виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого кредитного договора и распоряжением предоставленных по ним денежными средствами.

При этом факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца сам по себе не влечет недействительность гражданско-правовой сделки с банком, причастность которого к мошенничеству не установлена.

Вопреки доводам апелляционного представления суд разграничил заблуждение относительно мотивов сделки (желание помочь следствию) и заблуждение относительно природы самой сделки. Установлено, что истец намеревалась получить именно денежные средства по кредитному договору, что она и сделала. В последствие кредит через неделю был погашен. Условия кредитного договора, были сформулированы ясно и недвусмысленно, не допуская двойного толкования. Отсутствие у истца намерения распорядиться кредитными средствами в личных целях относится к мотивам и дальнейшему распоряжению средствами, но не меняет природу заключенной сделки - заем денежных средств. При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод апелляционного представления относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы, был рассмотрен судом первой инстанции.

Судом верно было отмечено, что экспертиза была проведена в рамках уголовного дела после заключения кредитного договора и оценивала состояние ФИО1 в период совершения действий по указанию мошенников. Таким образом заключение экспертизы, описывающее состояние истца в условиях длительного манипулятивного воздействия, само по себе, без специального вывода о ее неспособности понимать значение своих действий именно в момент подписания кредитного договора с банком, не опровергает установленные судом факты сознательного ввода пароля, получения и самостоятельного распоряжения денежными средствами.

Указывая в апелляционном представлении о нарушении процессуальных прав истца, что сторонами не реализовано право на заявление в суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявляла ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора адрес в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: