Решение № 12-30/2020 5-230/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-30/2020 (№5-230/2020)

УИД 51MS0032-01-2020-002472-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12 а, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ФИО2 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.32-34).

Из фабулы постановления следует, что 29.02.2020 в 03 часа 34 минуты ФИО1 у дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», г.н. №**, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.39-41).

В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании в связи с отсутствием по месту жительства, находился за пределами Мурманской области. В связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку 29.02.2020 около 03.00 часов сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под его управлением вне стационарного поста ДПС, что является нарушением п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 №185, полагает все последующие действия инспекторов ДПС незаконными.

Указал, что сотрудник ГИБДД, не общаясь с ним, указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения. После выраженного согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения, и осуществленного продувания прибора, сотрудники ГИБДД распечатанные на чеке показания прибора убрали, документы на алкотектор о его поверке представить отказались, сославшись на их отсутствие и на неофициальный характер прибора.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. На видеозаписи должно быть запечатлено не только составление протокола об отстранении от управления транспортного средства, но и момент незаконного освидетельствования.

В связи с выраженным согласием пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в *** ЦРБ, однако сотрудники лечебного учреждения также не представили документы, подтверждающие законность проведения ими медицинского освидетельствования. Следовательно, результаты медосвидетельствования также нельзя признать достоверными.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что место, дату и время управления транспортным средством, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. В качестве основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение сотрудник ДПС указал запах алкоголя, наличие которого он оспаривает.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что сотрудником ДПС во время нахождения в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от его прохождения отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование в *** ЦРБ.

Относительно рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие указал следующее. После составления 18.05.2020 протокола об административном правонарушении он выехал за пределы Мурманской области 24.05.2020. При этом при составлении протокола доводил данную информацию до сведения сотрудников ГИБДД и указал, что его извещение о дальнейшем рассмотрении протокола надлежит осуществлять посредством почтовой связи, поскольку в районе проведения отпуска телефонная связь не всегда работает должным образом. После возвращения 14-15 июля 2020 года г.Полярные Зори он получил извещение о заказной корреспонденции, однако при посещении почтового отделения примерно 15-16 июля 2020 года ему было сообщено, что письмо возвращено отправителю. Иным образом самостоятельно о ходе рассмотрения протокола, в том числе до 20.07.2020, не интересовался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" гр.К, а также гр.Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 29.02.2020 инспектором ДПС и процедура направления на медицинское освидетельствование, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в 03 часа 34 минуты ФИО1 у дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», г.н. №**.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020 №** (л.д.3); протоколом от 29.02.2020 №** о направлении на медицинское освидетельствование в связи с выраженным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.02.2020 №** (л.д.5); справкой " ЦРБ» об отборе проб биосред в ходе проведенного 29.02.2020 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); справкой от 06.03.2020 о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.12); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" гр.Ж (л.д.6); протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 №** (л.д.2).

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС МО МВД России "Кандалакшский" гр.Ж от 29.02.2020 следует, что 29.02.2020 при несении службы на маршруте патрулирования №2 у дома <адрес> в 03 часа 34 минуты был остановлен автомобиль «***», г.н. №**, под управлением ФИО1, который двигался со стороны ресторана «***». При проверке документов у водителя ФИО1 было установлено наличие признака алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, при этом выразив согласие пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ ***. В результате медицинского освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 были получены результаты 0,390 мг/л и 0,320 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, отобрны пробы биосред, направленные для химико-токсикологического исследования ГОБУЗ «МОНД» (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" гр.К, дал пояснения по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 в ночное время суток - с целью проверки документов, и выявления у водителя признака опьянения – запах алкоголя, что послужило основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, в целом соответствующие вышеприведенному рапорту.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС гр.Ж, непосредственно осуществлявшего выполнение всех процессуальных действий, относительно проведенной процедуры направления на медицинское освидетельствование, у суда не имеется, поскольку приведенные выше обстоятельства достоверно и объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, осуществленной на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский".

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании с участием ФИО1 подтвердились события, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку сюжет видеозаписи по дате и времени, а также марке и номеру транспортного средства совпадает с обстоятельствами правонарушения, установленными судом первой инстанции.

В частности, на видеозаписи запечатлен момент движения и остановки автомобиля «***», г.н. №**, а также последующая процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя, основания направления на медицинское освидетельствование в *** ЦРБ» в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов в доступной форме, исключающей возможность неверного толкования, ФИО1 даны разъяснения по существу и основаниям выполняемых процессуальных мероприятий. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя в лице, с участием которого проводились соответствующие процессуальные действия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя), содержание которого в полной мере соответствует приведенным выше доказательствам.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из рапорта инспектора ДПС гр.Ж, а также составленных протоколов, явилось наличие у водителя такого признака, как запах алкоголя изо рта. Установленный у ФИО1 признак опьянения как основание для освидетельствования согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования).

Вопреки доводам ФИО1, представленной видеозаписью достоверно подтверждено, что после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в распоряжении наряда ДПС технического средства измерения (алкотектора), однако последний выразил отказ от его прохождения.

Запечатленная на представленной видеозаписи процедура не содержит оснований для двоякого или неоднозначного толкования как действий сотрудников ОГИБДД по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и выраженного ФИО1 отказа от прохождения указанной процедуры, что в свою очередь послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В силу п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с положениями ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 (далее – Правила направления на медицинское освидетельствование).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, последний в соответствии и с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование, п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с прохождением которого согласился и сам ФИО1

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в *** ЦРБ» в соответствии с требованиями раздела IV Правил освидетельствования, факт нахождения в состоянии опьянения установлен.

При этом *** ЦРБ» обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (лицензия №** от 06.06.2018 на осуществление медицинской деятельности, л.д.8-9).

Медицинское освидетельствование проведено должностным лицом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и с использованием технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - анализатора паров этанола «Lion Alcometr SD-400», №**, прошедшим поверку 30.09.2019, действительным до 29.09.2020 (свидетельство о поверке №**, л.д.6, 56, 61, 64-68, 81).

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. По результатам медицинского освидетельствования с проведением двух исследований выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники лечебного учреждения не представили документы, подтверждающие законность проведения ими медицинского освидетельствования, в связи с чем результаты медосвидетельствования нельзя признать достоверными, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судья не усматривает противоречий и оснований для сомнений в достоверности процессуальных документов, представленных в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых, не влекут признание соответствующего протокола недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно положениям ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления ФИО1 от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП РФ, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что в силу закона освобождает от обязанности обеспечения участия понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения, не общаясь с ним (ФИО1), а также о том, что фактически освидетельствование на месте остановки транспортного средства путем продувания прибора было проведено, однако сотрудники ГИБДД распечатанные на чеке показания прибора убрали, документы на алкотектор о его поверке представить отказались, сославшись на их отсутствие и на неофициальный характер прибора, не исключают совокупности исследованных доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и установление факта нахождения его в состоянии опьянения, что запечатлено на представленной видеозаписи.

Доводы ФИО1 об остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением вне стационарного поста ДПС в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 №185, в связи с чем все последующие действия инспекторов ДПС, по мнению подателя жалобы, являются незаконными, судом расцениваются как несостоятельные.

Указанный в жалобе нормативный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Согласно п.5 Административного регламента, предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Административным регламентом должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства … (п.6.11); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.12).

Пунктом 7.8 Административного регламента установлена обязанность должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.8 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Деятельность полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирована Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется ряд прав, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 31 Административного регламента в перечень административных процедур, подлежащих выполнению при исполнении государственной функции, включены, в том числе: надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять ряд мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" по остановке транспортного средства в целях проверки документов, проведению административных процедур, направленных на установление факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения при выявлении достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, и последующее составление протокола об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Показания допрошенной в качестве свидетеля гр.Н не являются информативными в отношении юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела по существу, и не опровергают представленных суду доказательств.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих недопустимость их как доказательств, должностными лицами ОГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья по смыслу положений, предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отменен. Новый порядок см. в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Дело было рассмотрено судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени месте его проведения извещался по адресу, указанному в материалах дела, посредством направления почтовой заказной корреспонденции, которая возвращена в судебный участок невостребованной за истечением срока хранения (л.д.30).

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 судьей признаётся законным.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности получить судебную почтовую корреспонденцию, не опровергают установленных выше оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ФИО1 было известно о направлении протокола об административном правонарушении в судебный участок для рассмотрения по существу, выезжая за пределы Мурманской области ФИО1 не проявил какой-либо должной заинтересованности в ходе судебного разбирательства и в результате рассмотрения протокола по существу.

Согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

Более того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении выразил свою волю на извещение о дате и времени судебного заседания именно путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания в г.Полярные Зори Мурманской области, поскольку на территории проведения отпускного периода качество предоставляемых услуг не обеспечивает надлежащей телефонной связи.

После возвращения в г.Полярные Зори Мурманской области и получения в почтовом отделении связи информации о поступлении на его имя судебной корреспонденции и ее возврате отправителю в связи с истечением срока хранения, несмотря на достаточный временной промежуток (с 15.07.2020 по 20.07.2020) каких-либо мер для принятия участия при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении не выполнил.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для установления вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем «***», г.н. №**, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, нашёл своё достоверное подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Правомерно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано повторное, в течение года, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.21).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20 июля 2020 года по делу №5-230/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Ханина

***

***

***

***

***

***

***

***

***