Решение № 2-3765/2019 2-3765/2019~М-3025/2019 М-3025/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием истца Б.М.АА., представителя ответчика по доверенности М.Е.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Б.М.АВ. обратилась в суд с указанным иском к М.О.МБ.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон, имеющие смежную границу, сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Однако ответчик, по мнению истца, намерено захватила часть принадлежащего ей земельного участка с целью увеличения площади своего участка. Данный факт стал известен истцу только в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении перехода права собственности и зафиксирован кадастровым инженером. Договориться с ответчиком о переносе забора по смежной границе во внесудебном порядке истцу не удалось.

Просила суд обязать М.О.МВ. не чинить ей препятствия в переносе забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты>, судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала полностью по доводам искового заявления (л.д.5-6), с учетом его дополнения (л.д.198, 200) и частичного отказа от исковых требований (л.д.200, 202-203).

Ответчик в судебное заседание не явилась по причине нахождения за пределами Московской области, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.192, 196) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности – М.Е.ВБ. (л.д.195) в судебное заседание явился, факт смещения забора по смежной границе участков сторон вглубь земельного участка истца не отрицал. Однако возражал против переноса ограждения ввиду невозможности его осуществления без несоразмерного ущерба имуществу его доверителя, которой потребуется пересаживать многолетние плодовые деревья и демонтировать электрические ворота. В случае оплаты истцом расходов ответчика, связанных с переносом забора, – последняя не будет препятствовать его осуществлению.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.М.АВ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д.79-88).

Правопредшественником истца является ее супруг – Б.И. (л.д.38), которому указанный земельный участок выделен на основании постановления главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д.36), с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

М.Е.ВВ. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д.89-95).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственно реестре недвижимости имеется описание их местоположения (далее – ЕГРН).

По утверждению истца фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка существенно меньше указанной в ЕГРН площади, поскольку забор по границе, смежной с земельным участком ответчика, – смещен вглубь ее участка по всей длине.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.70-74).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» (далее – ООО«Фирма «Престиж») составлено и представлено в суд заключение № (л.д.169-190), согласно которому площадь принадлежащего Б.М.АА. земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, то есть фактическая площадь земельного участка с истца меньше и не соответствует площади по данным ЕГРН.

Площадь принадлежащего М.О.МБ. земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет №, по сведениям ЕГРН – №, то есть фактическая площадь земельного участка ответчика больше и не соответствует площади по данным ЕГРН.

Экспертами выявлены значительные расхождения в местоположении границ по факту и сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по юго-восточной границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) – от <данные изъяты> до <данные изъяты> (забор расположен вглубь участка Б.М.АА. при сравнении с границей по данным ЕГРН).

Аналогичные расхождения в местоположении границ по факту и сведениям ЕГРН выявлены экспертами в отношении земельного участка с кадастровым номером № по северо-западной границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) – от <данные изъяты> до <данные изъяты> (забор расположен за границами участка М.Е.ВВ. при сравнении с границей по данным ЕГРН вглубь участка Б.М.АА.).

Эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, относительно принадлежащего М.О.МБ. земельного участка с кадастровым номером №, – отсутствует, а имеет место неправильная установка заборов.

При этом эксперт исходил из следующих обстоятельств – границы участка с кадастровым номером № установлены в ДД.ММ.ГГГГ, заборы – после предоставления данного участка с уже установленными границами. В ДД.ММ.ГГГГ выявлена и устранена ошибка в местоположении границ участка М.О.МБ., однако конфигурация участка осталась неизменна. Граница смежного участка кадастровым номером № также установлена по сведениям ЕГРН и является общей с границей по сведениям ЕГРН участка М.О.МБ. Со стороны проезда местоположение одной из поворотных точек (на рисунке – точка6) по факту и по сведениям ЕГРН участка ответчика совпадает, при этом размер границы по юго-западной стороне (фасадной) по факту больше чем по документально установленной на <данные изъяты>. Размер границы участка Б.М.АА. по юго-западной стороне (фасадной) по факту меньше чем по документально установленной на <данные изъяты>. Площадь смежного с участком ответчика земельного участка истца по факту меньше, чем площадь по документам.

Поскольку при межевании принадлежащего Б.М.АА. участка с кадастровым номером № за границу, смежную с участком М.О.МБ. с кадастровым номером №, принята граница, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и реестровой ошибки относительно данной границы не имеется, а также установленная площадь при межевании не превышает площади при предоставлении участка, – экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки относительно участка с кадастровым номером №.

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д.171, 188-190), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.171).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное заключение экспертов ООО«Фирма «Престиж» №.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов отсутствуют, а потому – суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно несоответствия местоположения существующего забора по смежной с земельным участком ответчика границе сведениям ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Соответственно, желание Б.М.АА. установить на принадлежащем ей земельном участке забор в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении его границ, при условии соблюдения предъявляемых к сооружениям такого рода параметров, – соответствует предоставленным собственнику правам в рамках статьи 209 ГКРФ, при этом права и законные интересы М.Е.ВВ., – не нарушает и не затрагивает.

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об обязанности истца возместить затраты его доверителя, связанные с переносом забора, поскольку последняя данное ограждение не устанавливала и на протяжении всего времени владения использовала принадлежащий ей земельный участок в сложившихся границах, – не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергает установленные по делу обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика за счет участка истца по причине не соответствия установленного по смежной границе забора имеющимся в ЕГРН сведениям.

Напротив, возражения М.Е.ВВ. против переноса ограждения без оплаты Б.М.АА. связанных с этим расходов по освобождению запользованной части земельного участка, – свидетельствуют о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в переносе забора по смежной границе земельных участков сторон.

Каких-либо иных доводов в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о законности и обоснованности предъявленных Б.М.АА. исковых требований к М.Е.ВВ., что является основанием для удовлетворения иска полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты> (л.д.199), судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (л.д.197).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные законоположения и принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере <данные изъяты>.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в переносе забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера и судебной экспертизы <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8ноября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова