Решение № 2-1059/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1059/2024

УИД № 57RS0023-01-2023-006838-42 Производство № 2-1059/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение № 8595 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 15.03.2023 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> выдало ФИО2 кредит в сумме 31512,61 руб. на 24 месяца под 27,57 % годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.06.2023 по 12.12.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 34195,33 руб., из которой 29496,71 руб. - просроченный основной долг, 4698,62 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15.03.2023, заключенный с ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 кредитную задолженность за период с 15.06.2023 по 12.12.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 34195,33 руб., из которой 29496,71 руб. - просроченный основной долг, 4698,62 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб., а всего 35421,33 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18.01.2024 произведено исключение из числа ответчиков ФИО2 и дело передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ФИО1 и принято к производству Заводским районным судом г. Орла.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, 15.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 31512,61 руб. сроком на 24 месяца под 27,57 % годовых.

Согласно п. 3 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Свои обязанности по перечислению ФИО2 кредита Банк выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

24.04.2023 ФИО2 умерла.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на 12.12.2023 составила 34195,33 руб., из которой 29496,71 руб. - просроченный основной долг, 4698,62 руб. - просроченные проценты.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО2 по кредитному договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованного наследственного дела № 173/2023 усматривается, что наследником ФИО2 по закону являются ее сын ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № 35889423-173/2023 ФИО1 унаследовал: 1/3 квартиры площадью 18,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровая стоимость 375944,69 руб.

Таким образом стоимость унаследованного ФИО1 после смерти ФИО2 наследственного имущества составляет 375944,69 руб., то есть с очевидностью превышает сумму долга.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО1 с очевидностью превышает сумму долга, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со смертью заемщика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.03.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена), с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2023 за период с 15.06.2023 по 12.12.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 34195,33 руб., из которой 29496,71 руб. - просроченный основной долг, 4698,62 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб., а всего 35421,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин