Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017 ~ М-5334/2017 М-5334/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5449/2017

Дело № 2-5449/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Кириченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО1 овича к ООО «Магри» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, половину из которого взыскать в пользу общественной организации, выступающей в интересах ФИО1

В обоснование доводов иска истец указал, что 19.12.2014г. между ООО «Магри» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 договора долевого участия объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме литер 2 по <адрес> в г. Краснодаре. Истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатив договор. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок – март 2015г. передать объект долевого строительства, однако нарушил, предусмотренный договором срок, передав <адрес> 11.09.2015г.. Просит взыскать с ООО «Магри» предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в размере <данные изъяты>. В апреле 2017г. истец обратился от имени ФИО1 к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, половину из которых взыскать в пользу общественной организации, представляющей его интересы. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Магри» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В поданном в суд возражении на иск указала, что в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.04.2015г. к договору долевого участия срок передачи квартиры перенесен на июнь 2015г., в связи с чем количество дней просрочки сокращается до 71 дня. Просила суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014г. между ООО «Магри» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 договора долевого участия объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме литер 2 по <адрес> в г. Краснодаре.

Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии условиями договора долевого участия, срок передачи объекта участнику долевого строительства – март 2015г.

10.04.2015г. между ООО «Магри» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок передачи <адрес> – июнь 2015г.

Объект участия в долевом строительстве – <адрес>, в жилом доме <адрес> в г. Краснодаре была передана ФИО1 по акту приема передачи 11.09.2015г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен без учета дополнительного соглашения, которым продлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с указанным соглашением задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 71 день (период с 01.07.2015 г. по 11.09.2015 г.), соответственно согласно представленному истцом расчету, признанного судом правильным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

25.04.2017г. ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Поскольку в защиту прав потребителя в данном случае выступают общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон», суд считает необходимым половину суммы указанного штрафа (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>) перечислить данному общественному объединению, выступающему в интересах истца.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО1 овича к ООО «Магри» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магри» в пользу ФИО1 овича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магри» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магри» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова