Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026~М-435/2026 М-435/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

УИД 37RS0010-01-2026-000770-83

Дело № 2-1140/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истца адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «ОБ административных правонарушениях <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ административных правонарушениях <адрес>» оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии <адрес> ФИО4 – без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обращался за юридической помощью в ООО «Областная юридическая компания», за услуги которой оплатил 40 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Для подачи указанного иска о взыскании убытков истцом оплачены юридические услуги по составлению иска и подаче в суд в размере 10 000 рублей, и за услуги представителя в судебных заседаниях оплачено 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 318,90 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным виске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «ОБ административных правонарушениях <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «ОБ административных правонарушениях <адрес>» оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Истец, полагая, что имело место незаконное привлечение его к административной ответственности со стороны должностных лиц административного органа – Административной комиссии <адрес> – просит суд взыскать с него убытки в виде расходов на оплату услуг своих представителей, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также денежную компенсацию морального вреда, обусловленную соответствующими противоправными действиями должностных лиц государственного органа.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами; соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органа, проводящего административное расследование, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), в зависимости от полного либо частичного удовлетворения жалобы такого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ № сделан лишь акцент на то, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, защищавшего его интересы при обжаловании незаконного постановления по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования – ФИО10.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В суд предоставлен договор №-№ оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенный между ФИО11», в лице директора ФИО5, и ФИО12., по которым истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг по защите интересов ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, участие представителя в Ленинском районном суде и Ивановском областном суде, в том числе дачу объяснений и представление им доказательств по делу; принимая во внимание степень сложности дела, рыночную стоимость соответствующих юридических услуг, сложившуюся в регионе места их оказания, суд полагает соразмерной объему оказанной представителем юридической помощи денежную сумму в размере 40000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о возможности компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц административного органа в отношении истца, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий, при этом факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истец ссылается на то, что длительное противостояние его в борьбе за свои права с административным органом причиняло ему нравственные страдания как самим фактом необоснованного обвинения в части правонарушений, так и длительностью нарушения его прав, повлекшим ухудшение состояния его здоровья.

С доводами истца об имевшей место длительной психотравмирующей ситуации, связанной с частично необоснованным привлечением его к административной ответственности, суд соглашается, полагая, что любая попытка незаконного привлечения гражданина к административной или иной ответственности создает для него стресс, тем самым оказывает пагубное влияние на эмоциональное здоровье человека.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств наличия бесспорной причинно-следственной связи между необоснованным административным преследованием и причинением истцу физических страданий, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий должностных лиц административного органа, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 2000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из представленного заявителем соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13. и адвокатом ФИО7, истцом оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14. и адвокатом ФИО3, истцом оплачено 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Также заявителем понесены расходы почтовых услуг по отправке копии искового заявления ответчику в размере 318,90 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера оказанной представителями истца юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, степени сложности процессуальной позиции истца, объема собранных и представленных им доказательств, подготовленных документов, времени для подготовки и составления иска, участие в одном судебном заседании, суд считает разумными и снижению не подлежащими.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,90 руб. также подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме, поскольку они являлись для него объективно необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 318,90 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Моторина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026