Апелляционное постановление № 22-К-131/2020 22К-131/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Наурский районный суд ЧР

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 г. по делу N 22-к-131/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника – адвоката Шахгериева А.А-В.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Магомадова М.А. на постановление Наурского районного суда ЧР от 19 февраля 2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом ФИО1 ФИО11.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда отменить, выступление защитника - адвоката Шахгериева А.А-В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО12 осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда ЧР от 19.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года 9 месяцев 23 дней заменена на тот же срок на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве доводов указывает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного основаны без учета мнения представителя исправительного учреждения, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, наложенных взысканий, данные о возмещении вреда потерпевшему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката судом не соблюдены.

Из судебного материала усматривается, что ходатайство подано адвокатом, но при этом мнение осужденного по данному ходатайству судом не выяснялось, он в судебном заседании не участвовал, письменных заявлений об отношении к заявленному ходатайству в суд не подавал, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 ФИО13 поступило ходатайство о том, что он поддерживает ходатайство своего адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Учитывая меры санитарно- эпидемиологического характера просит рассмотреть без его участия.

Суд апелляционной инстанции учитывает данное ходатайство и находит возможным принятие нового решения без направления материала в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Также при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Учитывая вышеуказанные требования закона, комплексно изучив данные о личности осужденного в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда,

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы представления, по которым прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, носят формальный характер, не основаны на конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 ФИО14 в местах изоляции от общества.

Так, вопреки доводам представления, в судебном материале имеются достаточные данные о том, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, просил рассмотреть ходатайство без его участия. Кроме того на стадии предварительного расследования со стороны потерпевшего предпринимались действия, направленные на примирение с осужденным, а в приговоре также нет заявленного иска со стороны потерпевшего. О согласии осужденного трудоустроиться подтверждает сам факт его обращения с указанным ходатайством, где он просит заменить наказание именно на связанное с трудоустройством.

Что касается поведения осужденного и допущенных нарушений, не относящихся к тяжким нарушениям режима содержания, то следует отметить, что все наложенные взыскания относятся к периоду его содержания в условиях следственного изолятора, где возможность негативного восприятия реальности при нахождении впервые в условиях изоляции, а также степень воздействия лиц, отрицательно характеризующихся в условиях временного пребывания, крайне высока.

Вместе с тем, имеющиеся в судебном материале данные из исправительного учреждения по месту исполнения приговора свидетельствуют о том, что в поведении осужденного наметилась стойкая динамика к исправлению, о чем свидетельствуют систематические поощрения при отсутствии взысканий.

Так, из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР следует, что ФИО1 ФИО15 после проведенной комплексной работы воспитательного и профилактического характера пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления. Не трудоустроен, но к труду, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно, постоянно выполняя всю порученную работу по благоустройству территории учреждения в срок. К администрации учреждения относится уважительно, выполняет все законные требования, стараясь не допустить нареканий в свой адрес. Положительно относится и посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны.

Таким образом, администрация колонии охарактеризовала ФИО1 ФИО16 исключительно положительно, что усматривается из материалов личного дела, полагая нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким, лишь на основании ранее наложенных взысканий.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от 19 февраля 2020 года о замене ФИО1 ФИО17 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и принять новое решение:

- ходатайство защитника – адвоката Старкова Александра Владимировича в интересах осужденного ФИО1 ФИО18 удовлетворить;

- заменить осужденному ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неотбытую часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 23 дней лишения свободы на 3 года 9 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% с перечислением на счет соотвествующего территориального органа уголовно-исправительной системы;

- начало отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- разъяснить осужденному ФИО1 ФИО20, что в соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: