Решение № 21-68/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 21-68/2026

Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 7-21-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «24» марта 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чегодаевой Е.В.,

рассмотрев жалобу председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО1 на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13.02.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нейского межрайонного прокурора от 06.11.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 13.02.2026 г., принятым по жалобе председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО1, определение Нейского межрайонного прокурора от 06.11.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская РБ» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская РБ» ФИО2 без изменения. Считает, что судьей при рассмотрении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Нейский межрайонный прокурор Орлов И.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, следует его оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В отзыве на возражениях председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО1 поддерживает заявленные доводы жалобы, просит решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2, ФИО1, Х. своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чегодаеву Е.В., полагавшую судебное решение оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.5 ст. 28.1 КрАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Нейской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ОГБУЗ «Нейская районная больница» расположенным по адресу: Костромская область, Нейский район, г. Нея, территория больницы.

В ходе проверки установлено, что в ОГБУЗ «Нейская районная больница» ряд работников не обеспечены средствами индивидуальной защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения. Приказом и.о. главного врача №37а от 09.01.2025 г. утверждены нормы выдачи средств индивидуальной защиты в ОГБУЗ «Нейская районная больница». Указанным локальным актом установлены нормы выдачи средств индивидуальной защиты на один год.

Приказом департамента здравоохранения Костромской области от 15.07.2025 г. №422-к на ФИО2 возложено исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» с 15.07.2025 г.

ФИО2 за период исполнения обязанностей главного врача принимались необходимые меры для соблюдения трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе прокурорской проверки установлено, что работники ОГБУЗ «Нейская районная больница» не обеспечены средствами индивидуальной защиты с начала 2025 года, а также не в полном объеме в 2023-2024 г.г., т.е. нарушения возникли в период, когда ФИО2 обязанности главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» не исполняла.

Не установив обстоятельств вины должностного лица, Нейский межрайонный прокурор определением от 06.11.2025 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства, представленными в суд, а достаточные мотивы этого отражены в определении от 06.11.2025 г..

Рассматривая данное дело, судья районного пришел к выводу о законности и обоснованности определения Нейского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 г. по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2

Оснований для переоценки вывода судьи и выводов прокурора в обжалуемом определении по доводам жалобы не имеется.

Факт привлечения ОГБУЗ «Нейская районная больница» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет за собой вину должностного лица, в данном случае и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» в совершении этого же правонарушения, поскольку основания и порядок привлечения юридического лица и должностного лица отличаются.

Вопреки доводам жалобы вопрос о малозначительности правонарушения в действиях и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 в обжалуемом решении судьи не обсуждался и не признавался. Более того, оценка возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возможна только при рассмотрении дела по существу, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении, чего по настоящему делу не было.

При всех указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения прокурора и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения прокурора или решения судьи, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 13.02.2026 г. и определение Нейского межрайонного прокурора от 06.11.2025 г. в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.