Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 июня 2017 года

Таштагольский городской суд в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения квартиры от 01.09.2014 года, заключенного между ним и ФИО2, он безвозмездно передал в дар квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2013 г. № 42-42-12/012/2008-116), а она приняла в дар квартиру, данная квартира расположена по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, данная сделка была обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки. Целью настоящей сделки было снятие с регистрационного учета, его сына ФИО3, так как совместное проживание в одной квартире было невозможно.

В свою очередь, ответчик ФИО2 предложила переоформить данную квартиру на нее, а после снятие ФИО3 с регистрационного учёта и признании его утратившим право пользования жилым помещением, вернуть вышеуказанную квартиру в его собственность.

Спорная квартира является его единственным местом жительства и какого- либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет.

Заключая договор дарения, он, в свою очередь заблуждался, о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он хотел снять с регистрационного учета ФИО3 для того, чтобы спокойно проживать в принадлежащей ему квартире.

С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Ответчице, бремя содержания жилого помещения лежит на нем, он оплачивает коммунальные услуги, а также услуги по электроэнергии, что подтверждает отсутствие намерений о дарении указанной квартиры.

Ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась, родственных отношений, после заключения сделки с ней не поддерживает.

У ФИО2, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: Таштагол, <данные изъяты>. На его устные просьбы перерегистрации данной квартиры на него, ответчица отказывается.

В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты> отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1749 руб.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования полностью поддержал, суду пояснил, что ему нужно было срочно снять сына с регистрационного учета, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, сын избивал его, не хотел уходить из квартиры, отбирал у него денежные средства. В августе 2014 г. суд отказал ему в иске о выселении сына и снятии его с регистрационного учета. ФИО2 предложила ему формально подарить квартиру ей, и он оформил на нее дарственную. Кроме сына у него есть дочь и внучка, но они живут в г. Новокузнецке, у него с ними плохие отношения, они не общаются, поэтому он не стал квартиру переоформлять на них. ФИО2 – его племянница. ФИО2 обещала ухаживать за ним, готовить кушать, убирать в квартире. Сначала приходила к нему, а потом перестала ходить. Сейчас он хочет подарить квартиру внучке. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему в собственность квартиры, расположенной по указанному адресу, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, ул. <данные изъяты> взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1749 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 4-1892 от 02.06.2017 г., выданной сроком на 3 (три) года, требования, заявленные ФИО1 полностью поддержала, суду пояснила, что ФИО2 через суд выписала сына истца из квартиры, расположенной по адресу: г. Таштагол, ул. <данные изъяты>. 12.01.2015 г. ФИО3 сняли с регистрационного учета. ФИО1 до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Считает что сделка, заключенная между сторонами – мнимая, была заключена с одной целью, снять с регистрационного учета ФИО3 Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, ул. <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по указанному адресу, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1749 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 хотел снять с регистрационного учета сына, он обращался в суд, однако, ему было отказано. ФИО1 хотел лишить своего сына наследства, за то, что сын его избивал. Сам истец предложил оформить на нее договор дарения квартиры, по адресу: г. Таштагол, ул. <данные изъяты> чтобы данная квартира не досталась его бывшей семье. Она предлагала ФИО1 подарить квартиру его дочери или внучке, но он ответил, что не хочет им дарить, не хочет, чтобы им что-то досталось. О том, что после того как его сын будет снят с регистрационного учета, она вернет ему квартиру, договора не было, наоборот, в договоре дарения они оговорили пункт, что ФИО1 после подписания договора дарения сохраняет право пользования и проживания в квартире. Возвращать данную квартиру ФИО1 она не хочет. С недавнего времени ей стали звонить риэлторы, спрашивали, не желает ли она вернуть квартиру обратно ФИО1 Она не хочет чтобы истца выгнали из его же квартиры. ФИО1 как жил, так и будет проживать в данной квартире, выгонять его она не собирается. Она его навещает, покупает лекарства и продукты, коммунальные услуги ФИО1 оплачивает сам. Так они сразу решили и ничего менять она не будет. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета своего сына, но на момент рассмотрения дела сын ФИО6 - Алексей уже не проживал в квартире истца, забрал все свои вещи и переехал жить к сожительнице, поэтому он изменил исковые требования и просил только снять ФИО7 с регистрационного учета. ФИО1 был зол на своих детей за то, что они так к нему плохо относятся, решил лишить их наследства и предложил подарить квартиру ФИО2 Не было разговора о том, что впоследствии ФИО2 вернет квартиру ФИО8. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска был уведомлен.

Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не предоставили в судебном заседании достаточных доказательств, для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании решения суда от 12.09.2007 г. принадлежала квартира, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

По статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 01.09.2014 г. ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, <данные изъяты>

Как следует из п. 4 данного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: Даритель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 до настоящего времени проживает и пользуется спорной квартирой.

Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2 17.09.2017 г. получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель просили признать сделку дарения квартиры мнимой, указывая на то, что ФИО1 подарил квартиру ФИО2 только с одной целью, снять с регистрационного учета своего сына ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

Как установлено судом, напротив, материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемой.

Истец и его представитель указывают, что доказательством мнимости сделки дарения является тот факт, что ФИО6 до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Ответчик и её представитель пояснили, что при заключении договора дарения специально оговорили этот момент в договоре дарения, что ФИО1 сохраняет право пользования и проживания в квартире, что нашло отражение в пункте 4 договора дарения от 01.09.2014 года.

Доводы ФИО1 о том, что сделка дарения квартиры заключалась только для того, чтобы выселить его сына ФИО3 из квартиры и снять его с регистрационного учета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таштагольским городским судом 22 августа 2014 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменить исковые требования, просил только снять с регистрационного учета ФИО3, мотивируя тем, что ФИО7 самостоятельно выехал из жилого помещения, расположенного по ул. 18 п/с, 5-12 в г. Таштаголе, то есть на момент заключения договора дарения квартиры, сын истца не проживал в указанном жилом помещении.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца и его представителя о том, что сделка дарения квартиры, заключенная между ФИО1 и ФИО2 являлась мнимой.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2 17.09.2017 г. получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент подписания договора дарения ФИО1 понимал значение своих действий, руководил ими. Заблуждений относительно предмета и природы сделки со стороны ФИО1 допущено не было

Суд пришел к выводу, что ФИО1 понимал природу совершаемой им сделки и ее последствия.

С момента заключения договора дарения прошло более двух лет, за это время ФИО1 никаких претензий и требований ФИО2 по поводу квартиры и договора дарения не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств в подтверждение требований, а потому ФИО1 следует отказать в требованиях к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...><данные изъяты>

Поскольку требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, то производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года