Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1494/2025

Дело № 2-1494/2025

УИД 68RS0004-01-2025-003333-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 незаконно проник на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>, где вскрыл сарай и похитил следующее имущество: строительные леса; генератор Huter 3000, спортивный велосипед Black Agua 1981, мотобур Huter GGD-62, лобзик электрический «Энкор», стремянку высотой 2 метра.

Обнаружив пропажу имущества и следы вскрытия замков, она обратилась в полицию.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, наличие гражданско-правовых отношений. В последующем указанное постановление было отменено прокуратурой Тамбовского района.

Как следует из обжалуемого постановления, о/у ФИО3 принял без должной проверки объяснения ФИО2 о том, что он состоял в браке с ее дочерью, хранил свое имущество на территории ее /истца/ домовладения, а затем забрал по своему усмотрению.

Между тем, брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 требований о возврате какого-либо имущества не предъявлял, иск о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Таким образом, имевшие место утверждения ответчик о принадлежности похищенного у нее имущества являются несостоятельными и подлежат критической оценке.

Общая стоимость имущества, похищенного ответчиком, составляет 84212 рублей, в том числе: 21290 руб. - генератор Huter 3000; 30852 руб. – спортивный велосипед Black Agua 1981; 12790 руб. - мотобур Huter GGD-62; 5280 руб. – лобзик «Энкор»; 6000 руб. – стремянка высотой 2 метра; 8000 руб. – строительные леса.

Ответчик в настоящее время не привлечен к уголовной ответственности за кражу вышеприведенного имущества, что не препятствует предъявлению в суд настоящего искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84212 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость генератора Huter 3000; лобзика «Энкор»; стремянки высотой 2 метра; строительных лесов, на общую сумму 40570 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, указал, что ответчик незаконно похитил из домовладения истца перечисленный в исковом заявлении хозяйственный инвентарь, тем самым причинил истцу материальный ущерб в размере 40570 рублей. В свою очередь, ответчик утверждал, что похищенное имущество принадлежит ему. Поскольку хозяйственный инвентарь находился в домовладении истца, то бремя доказывания того обстоятельства, что похищенное имущество принадлежало ответчику, лежит на ответчике. Между тем, ответчик никаких доказательств тому, что похищенное имущество принадлежало ему, не представил. Полагает также, что истец не обязан предоставлять иные доказательства, что похищенное имущество принадлежало истцу, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: похищенное имущество находилось в домовладении истца; ответчик <данные изъяты> в отсутствие истца, похитил перечисленное имущество; истец заявил о неправомерных действиях ответчика в полицию; ответчик не представил доказательств, что похищенное имущество принадлежит ему.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что, заявляя об уменьшении исковых требований, истец не отказывается от той части требований, которая не указана в окончательной редакции искового заявления, но не поддерживает первоначальные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с 2007 по 2021 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, дочерью истца. После расторжения брака он постоянно проживал в доме истца, занимался строительством ее дома, поэтому ключи у него были, он имел свободный доступ на территорию домовладения. Все инструменты находились в сарае истца, он открыл калитку своими ключами, зашел в сарай, который не был закрыт, забрал принадлежащее ему имущество. Чеки на эти инструменты хранились в коробке по адресу истца, так как он там проживал, однако после написания заявления в полицию, чеков уже не было. Все инструменты, которые он забрал, были приобретены им после расторжения брака с ФИО4 Он занимается строительством, поэтому инструменты ему были необходимы для работы, и он, не поставив в известность истца, забрал их. Все инструменты покупал он. Представил товарный чек на покупку велосипеда Black Agua и кассовый чек на покупку мотобура Huter.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения ФИО1, в ее отсутствие, из сарая, находящегося на территории принадлежащего ей домовладения, забрал следующее имущество: генератор Huter 3000 стоимостью 21290 руб.; спортивный велосипед Black Agua 1981 стоимостью 30852 руб.; мотобур Huter GGD-62 стоимостью 12790 руб.; лобзик «Энкор» стоимостью 5280 руб.; стремянку высотой 2 метра стоимостью 6000 руб.; строительные леса стоимостью 8000 руб.

В связи с неправомерными действиями ФИО2, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Тамбовский».

Постановлением о/у ОУР ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания стоимости спортивного велосипеда Black Agua 1981 и мотобура Huter GGD-62, представитель истца не поддержал, при этом не заявил отказ от этих требований.

Учитывая, что истцом не был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании стоимости спортивного велосипеда и мотобура, суд рассматривает настоящее дело по существу всех заявленных истцом требований, в том числе, требований в части возмещения стоимости велосипеда и мотобура.

Поскольку истец не поддержал требования в данной части, а ответчик представил документы, подтверждающие факт приобретения им указанного спорного имущества, в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании стоимости спортивного велосипеда и мотобура, надлежит отказать.

Из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание требований и возражений, следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества, стоимость которого просит взыскать истец, и отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда. Таких доказательств суду не представлено.

При этом с достоверностью установлено, и не отрицается самим ответчиком, что спорное имущество последний забрал без ведома истца из принадлежащего ей сарая; о своем решении забрать инструменты, ответчик истца не уведомил; согласие войти на территорию ее домовладения не получил, при этом ответчик членом семьи истца не являлся, с ее дочерью брак был расторгнут еще в 2021 году.

Доказательств приобретения генератора Huter 3000, лобзика «Энкор», стремянки и строительных лесов за счет своих личных средств, ответчиком не представлено.

При этом стоимость спорного имущества, указанная истцом, им не оспаривалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого ответчиком из сарая истца, а именно, в размере 40570 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 40570 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ сумму ущерба 40570 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 13 ноября 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.