Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело №2-984/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 30.03.2015 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором займа.

Согласно условиям договора от 30.03.2015 года сумма займа должна быть возвращена ответчиком в период с 01.04.2016 года по 01.07.2016 года равными частями.

Свои обязательства по договору займа истец ФИО1 исполнил в полном объеме и передал 1 000 000 рублей ответчику ФИО2

Однако, ответчик заём в установленный договором срок не возвратил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.10.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займа за март 2016 года в размере 70 000 рублей, пени за нарушенные сроки возврата займа и процентов в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

По апелляционной жалобе ответчика ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 года решение суда было изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга в размере 265 000 рублей и пени в размере 23 850 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня возврата займодавцу независимо, от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 30 марта 2015 года по 26 апреля 2019 года в сумме 130 145 рублей 76 копеек. 26 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - 3803 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение данного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст.395 ГК РФ.

По сложившей до 01.06.2015 года практики применения Гражданского кодекса РФ, если возникающие из договора денежные обязательство нарушались, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основание для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Истец предъявлял требования о взыскании пени, которое согласно апелляционного определения от 21.03.2017 года, было частично удовлетворено.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 также в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.03.2015 года на основании договора займа истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора от 30.03.2015 года сумма займа должна быть возвращена ответчиком в период с 01.04.2016 года по 01.07.2016 год равными частями.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.10.2016 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за март 2016 года в размере 70 000 рублей, пени за нарушенные сроки возврата займа и процентов в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 года по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение суда было изменено: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма основного долга в размере 265 000 рублей и пени в размере 23 850 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Договор займа, заключенный между сторонами (п.23) предусматривал начисление процентов в размере 6,5% на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения суммы займа до момента возврата.

Апелляционным определением от 21.03.2017 года установлено, что предусмотренные договором проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому ФИО1 вправе обратиться к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, начиная с 30.03.2015 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Неустойку за неуплату платежей необходимо определять по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд, согласно штампу на конверте - 11.08.2019 года. Следовательно, им пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 11 августа 2016 года.

В отношении остальных платежей срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Сумма процентов будет составлять 61 647 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 61 647 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 050 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова