Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

К делу №2-193/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 26 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бузулук С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 500 рублей, пеню в размере 3% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки в размере 59 535 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. 26 марта 2016 года в магазине «Силуэт» ответчиком было приобретено пальто, стоимостью 8500 рублей. Первый платеж ответчиком был внесен в день покупки 26 марта 2016 года в размере 4 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 4500 рублей должна была быть внесена до 26 апреля 2016 года. До настоящего времени ФИО3 так и не произведен полный расчет за приобретенное пальто.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оказание юридической помощи, оплаченную государственную пошлину в размере 2 125 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства (сведения об уведомлении в деле имеются), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 26 марта 2016 года между ИП Бузулук С.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи пальто с условием оплаты в рассрочку за 8 500 рублей. Первый платеж ответчиком был внесен в день покупки 26 марта 2016 года в размере 4 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 4500 рублей должна была быть внесена до 26 апреля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи. До настоящего времени ФИО3 не произвел полный расчет за приобретенное пальто.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

Неисполнение ответчиком условий договора по цене и сроков оплаты является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 марта 2016 года данный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 26 марта 2016г. в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 27 апреля 2016 года по 12 июля 2017 года: 4500 рублей (основной долг) х 3% х 441 дней = 59 535 рублей.

В части взыскания пени в сумме 59 535 рублей суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 20 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 935 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4500 рублей- основной долг, 20 000 рублей- пени, 935 рублей государственную пошлину, услуги представителя- 10 000 рублей, а всего 35 435 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий