Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-695/2024

66RS0021-01-2024-001028-06

Дело №2-695/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля марки «KIA OPTIMA» 2018 года выпуска гос.номер С 263 СН 196.

В обоснование своих требований истец указала, что она состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен указанный автомобиль. Согласно кредитного договора, стоимость автомобиля составляет 2 244 000 руб. 00 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк». Автомобиль находится в залоге у банка. Заемщиком по договору является ответчик ФИО2. Автомобиль зарегистрирован также на имя ответчика. Фактически кредитные обязательства исполняются ею, путем передачи денежных средств ответчику для последующей уплаты банку. Ответчик не заинтересован в дальнейшем пользовании автомобилем. В связи с этим просила передать указанный автомобиль в ее единоличную собственность, а также определить внутрисемейные обязательства по оплате кредита, возложив на нее обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 дважды не явились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направив в суд письменных ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом в отзыве на иск ответчик ФИО2 указал на согласие с заявленными исковыми требованиям. (л.д.26-27,34-35,59,61)

Судом, в телефонограмме предлагалось истцу ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснения права на уточнение заявленных исковых требований. Истцом доводы суда проигнорированы, в судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела.(л.д.55)

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения дела суд не усматривает.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут.(л.д.51)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19) ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «KIA OPTIMA» 2018 года выпуска, гос.номер №

Указанное транспортное средство приобретено в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в размере 2 244 руб. 00 коп. (л.д.10-11)

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, указывает его стоимость, равную размеру полученного кредита 2 244 000 руб. 00 коп. При этом истцом не заявляются требования о компенсации в пользу ответчика половины стоимости данного имущества, либо об отступлении от равенства долей, с приведением таких мотивов. Кроме того, в нарушение требований закона, истец обязан представить доказательства рыночной стоимости имущества, на день рассмотрения дела, однако таких доказательств не представлено, сведений о невозможности произвести оценку транспортного средства исковые требования не содержат. Более того, согласно представленного кредитного договора, стоимость автомобиля определена в сумме 2 550 000 руб. 00 коп. (п.11 договора).

В соответствии с п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований, поскольку такое признание нарушает его права на получение предусмотренной законом компенсации за переданное истцу в единоличную собственность имущество.

Установить стоимость автомобиля суду самостоятельно не представляется возможным, а соответственно определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Истцу ФИО1 судом предлагалось явиться в судебное заседания, с целью возможности разъяснения последнему права на уточнение заявленных требований, возможности установления иного имущества, которое возможно было бы передать другой стороне в счет компенсации. Однако истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин не представил.

В части требований об определении обязательства по уплате кредита, суд отмечает, что фактически заявлено требование переводе долга на иное лицо, но согласие кредитора суду не представлено. Соответствующее требование к банку не заявлено. Как и не заявлено истцом требований о признании долговых обязательств общими и взыскании части денежной суммы с супруга, уплаченной в счет погашения кредита.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу об отсутствии препятствий для обращения в дальнейшем в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, оформленными надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предявленные к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.