Решение № 2-4888/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых 703 514 рублей 43 копейки — основной долг, 399 656 рублей 29 копеек — задолженность по процентам, <данные изъяты> — пени на сумму непогашенного основного долга, 701 607 рублей 53 копейки — пени за несвоевременную уплату процентов и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при пподаче иска в суд в размере 22 466 рублей 38 копеек.

Свои требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирует тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банк «ЦЕРИХ (ЗАО) был заключен договор цессии №, по условия которого ООО «Микрофинанс» передало, а Банк принял права по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору. Согласно, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество передает, а Банк приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении № 1 к дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно, указанному приложению № 1 приобретено право требования к ИП ФИО1 По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа за №, согласно которому Общество передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, из которых 703 514 рублей 43 копейки — основной долг, 399 656 рублей 29 копеек — задолженность по процентам, <данные изъяты> — пени на сумму непогашенного основного долга, 701 607 рублей 53 копейки — пени за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО3 Также заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. Однако, поскольку условия договора займа ответчиками исполнены не были, задолженности по договору займа до настоящего времени не погашена, ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынуждено обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности — ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий по доверенности — ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что во исполнение взятых на себя по договору займа обязательств ФИО1 на протяжении всего срока действия договора исполняла свои обязательства путем внесения ежемесячно денежных средств в счет уплаты суммы долга и таковая выплачена в полном объеме, в подтверждение чего суду предоставлены соответствующие квитанции (платежные документы). При этом, платеж совершенный ФИО1 в октябре 2016 года в соответствии с графиком платежей был осуществлен посредством оплаты суммы в размере 66 000 рублей в отделении Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет ООО «Микрофинанс», таким образом ФИО1 полностью выполнила все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по таковому она не имеет. Кроме того, ФИО1 не было известно о том, что права требования по договору займа займодавцем ООО «Микрофинанс» были переданы 3-му лицу, никаких уведомлений об этом она не получала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте, времени, дате слушания дела извещались надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банк «ЦЕРИХ (ЗАО) был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Микрофинанс» передало, а Банк принял права по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № к договору.

Согласно, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество передает, а Банк приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении № к дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно, указанному приложению № приобретено право требования к ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа за №, согласно которому Общество передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиком ФИО1

Пунктом 2.4 заключенного договора, предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов. На основании данного пункта договора займодавцем был составлен график ежемесячных платежей, в сумме платежа входила выплата по основному долгу и проценты за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО3 также заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Как следует из искового заявления ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, из которых 703 514 рублей 43 копейки — основной долг, 399 656 рублей 29 копеек — задолженность по процентам, <данные изъяты> — пени на сумму непогашенного основного долга, 701 607 рублей 53 копейки — пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 суду представлены платежные документы: квитанция Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 200 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

Также в материалы дела на запрос суда поступила расширенная выписка по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в октябре 2016 года в соответствии с графиком платежей ответчиком также выполнен платеж на расчетный счет ООО «Микрофинанс» в сумме 66 000 рублей, таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

При этом, истцом суду не представлено доказательств тому, что заемщик ФИО1 была уведомлена о том, что права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО «Микрофинанс» переданы Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО), таким образом погашения ответчиком суммы долга на счет ООО «Микрофинанс» (займодавца), судом принимается как выполнение ФИО1 условий договора.

Часть 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. За исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: