Решение № 12-238/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-238/2025

№12-238/2025

26МS0150-01-2025-001939-62


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 4 августа 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Афонина К.В в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут управлял транспортным средством « Мицубиси лансер», г\н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление защитник Афонин К.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратит.

В судебное заседание ФИО1, защитник Афонин К.В. не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени судебного заседания (согласно отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции «истек срок хранения»). Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в их отсутствие, не представили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, Афонина К.В. считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут управлял транспортным средством « Мицубиси лансер», г\н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; сведениями об административных правонарушениях; справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», и другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Афонина К.В о том, что инспектором ДПС ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5, ст.26.2 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, а также последствия, влекущие их нарушение.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривают разъяснение прав защитника, представителя и не подлежат разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ, не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения порядок предоставления доказательств.

Ссылка защитника Афонина К.В на положения Приказа МВД России (Министерства Внутренних Дел РФ) от 23 августа 2017 г №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не обоснован, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несоблюдении временного интервала между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха (интервал составил 12 минут), судом отклоняются, поскольку учитывая результаты первого и второго исследования 0,605 мг\л и 0,570 мг\л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг\л проведение исследования с интервалом менее 15-20 минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 отбор биологического материала, не производился, отклоняются, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н, на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Афонина К.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Афонина К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов