Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Гражданское дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже. В квартире проживает ФИО2, сын ответчика ФИО3. Истец проживает по этому же адресу в кв. №, расположенной на первом этаже. 30.06.2018 по вине ответчиков была залита квартира №№, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. В результате залива повреждены обои на стенах в ванной и туалетной комнатах. Согласно произведенной оценке материальный ущерб причинен на сумму 9307, 00 рублей. Обращалась к собственникам возместить ущерб в добровольном порядке, однако они отказались его возмещать. Просила суд взыскать сумму материального ущерба, государственную пошлину, расходы по оценке ущерба и обязать ответчиков устранить причины затопления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, просила его удовлетворить. В обоснование исковых требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО2 который проживая в квартире не принимает мер по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. После залива квартиры вместе с сантехником из МУП «УЖКХ» приходили в квартиру к ФИО2 Сантехник осмотрел все сантехническое оборудование и обнаружил под ванной сырость, пояснил, что в этом месте протекает вода. По результатам проверки в МУП «УЖКХ» составлен акт о причинах затопления и обнаруженных в ее квартире повреждениях. Ответчик ФИО2 отказывался признавать, что ущерб был причинен по его вине. До затопления в квартире был сделан ремонт. После залива квартиры в ванной и туалетных комнатах обнаружены повреждения, которые отражены подробно в отчете об оценке по восстановительному ремонту и актах.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что собственниками квартиры являются кроме него так же его отец ФИО3, брат ФИО2, мать ФИО4 В квартире он проживает один. Причины затопления не установлены, сантехническое оборудование находится в порядке. Истец сообщила ему о затоплении и возникшем ущербе, но вопрос в добровольном порядке о возмещении ущерба и устранении причин затопления им не решался.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания судебными повестками, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.12.2012 г., выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, частично справкой о регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4, справкой директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Армянск от 22.10.18 г. и не оспаривается другими ответчиками. Из объяснений ФИО2 его брат ФИО2 является собственником жилого помещения, но зарегистрирован и проживает по другому месту жительства. Согласно акту выполненных работ управляющей компании от 10.07.2018 г. залив квартиры произошел из квартиры ответчиков, обнаружена течь под ванной. В деле имеется акт МУП «УЖКХ» о выполненных работах от 14.05.2018 г., которым подтверждается, что затопление квартиры истца происходило и в другие периоды, но ответчик уклоняется от выяснения причин затопления квартиры истца.

30 июня 2018 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной на первом этаже. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами: договором купли-продажи от 08.07.2003 г., актом осмотра внутренней отделки от 03.07.2018 г., составленным комиссией МУП « УЖКХ», согласно которому в ванной комнате обнаружены повреждения на потолке в виде мокрых разводов, желтых пятен, отслоение штукатурного слоя, на стенах мокрые разводы желтые пятна, на стенах мокрые вертикальные потеки, желтые пятна; в туалете на потолке мокрые разводы, желтые пятна, на над стояком канализации намокание и отклеивание обоев, на смежной с ванной комнатой стене наблюдаются темные пятна в виде плесени. Согласно записей в оперативном журнале регистрации заявок по водоснабжению и канализации МУП «УЖКХ» имеется запись от 30.06.2018 г. о том, что в 10 час. 40 мин. о том, что обнаружена течь в туалете с потолка в квартире 105 д.30 в микрорайоне имени генерала Корявко, то есть в квартире истца. 10.07.2018 г. ФИО1 обратилась в МУП «УЖКХ» с просьбой провести обследование. В подтверждение обнаруженных повреждений в результате залива истцом представлены фототаблицы.

Истец так же ссылается на свидетельские показания Свидетель №1 который подтвердил причину залива квартиры по вине ответчиков. Не доверять свидетелю оснований не имеется, предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно письму директора управляющей компании от 13.07.2018 года ответчику ФИО3 предложено обеспечить доступ к к сантехоборудованию для выяснения причин затопления так как стояк холодного водоснабжения, и канализации обшиты кафельной плиткой.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭКЦ «Професионал» от 28 сентября 2018 года стоимость материального ущерба составляет 9307, 00 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28 сентября 2018 года, актом выполненных работ, от 03.10.2018 г. восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 106 372, 00 рублей. Суд признает данные расчеты правильными, подтверждающими действительную стоимость восстановительного ремонта истца. Ответчиком в опровержение расчетов доказательств не представлено.

Объяснения истца, свидетельские показания, письменные доказательства в целом согласуются между собой, подтверждают обстоятельства причинения ущерба ФИО1 ответчиками, в связи с чем суд считает их объективными и достоверными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств тому, что залив произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков которые являясь собственниками, пользуясь жилым помещением по адресу: <адрес> ненадлежащим образом содержали жилое помещение, что привело к заливу квартиры истца, причинению материального ущерба, таким образом нарушили права и законные интересы других лиц.

В подтверждение обстоятельств изложенных в объяснениях ответчика ФИО2 и в опровержение доводов истца ответчиками доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, так как они не освобождены от ее уплаты и судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 307, 00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на уплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 12000 рублей.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 устранить причины затопления квартиры истца за счет собственных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11. 2018 г.

Судья Т.Н. Феденева