Решение № 2-4387/2018 2-4387/2018~М-4073/2018 М-4073/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503083,29 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 343083,29 руб.; сумма пени – 160000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8231 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик ФИО1 получил займ в размере 250000 руб. и в свою очередь должен был выплатить истцу сумму в размере 250000 руб., проценты на сумму займа в размере 120000 руб., всего 370 000 руб. В качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО1 по договору займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора ФИО1 было выплачено только 26916,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменномзаявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание, что подсудность споров по искам банка сторонами определена в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьскому районному суду <адрес> (п.21), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик ФИО1 получил займ в размере 250000 руб. и в свою очередь должен был выплатить истцу сумму в размере 250000 руб., проценты на сумму займа в размере 120000 руб., всего 370 000 руб.

Согласно п. 18 договора потребительского займа, на момент заключения договора определяемая согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка для начисления процентов составляет 40,89 % годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 120 000 руб.

Сумма займа, а также общая сумма подлежащих уплате заемщиком процентов на сумму займа составляет 370 000 руб. (п. 20 договора потребительского займа).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО1 по договору займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 вышеуказанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В то время как заемщик в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа не исполняет. Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 503083,29 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 343083,29 руб.; сумма пени – 160000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным пеням судом проверен, соответствуем условиям договора займа и принимается как верный. Ответчиками расчет не оспорен.

Поскольку сумма займа заемщиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа.

При этом, при наличии основания для взыскания неустойки за нарушение условий договора займа в части несвоевременной оплаты задолженности, суд полагает, что предъявленная неустойка является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (160000 руб.) последствиям нарушения обязательства (370000 руб.), в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 60000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату заемных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного срок не обращался в суд за защитой своих прав, что отчасти способствовало начислению штрафных санкций в таком размере.

На основании изложенного с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 403083,29 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 343083,29 руб.; сумма пени – 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8231 руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по 4115,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403083,29 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 343083,29 руб.; сумма пени – 60000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8231 руб., по 4115,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Кузубова