Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «дата 2016 года, в 19 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО4 и <данные изъяты> №, под управлением гр. ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ.

Так в результате противоправных действий гр. ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, г/н №, было повреждено <данные изъяты>» г/н №.

Таким образом, были нарушены истца ФИО3 права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Руководствуясь ст. ст. 1064, ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, и Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец ФИО3 обратилась в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. Таким образом, истец ФИО3 полностью исполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника № от 05.12.2016г., выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 коп..

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (Тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В досудебной претензии от 06.12.2016г., направленной в адрес СПАО «Ингосстрах», истец в очередной раз предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке: просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО»; компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

Однако до настоящего времени разница между выплаченной суммы страхового возмещения и реального материального ущерба, произведена не была. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагируют. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания п.п. «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма/, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

В действиях страховщика просматривается нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в указанный срок, подлежит начислению неустойка, в соответствии с абз. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебной претензии от дата, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах», истец указал на факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения не в установленный законодательством срок и не в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законодательством срок не в полном объеме дата Соответственно, неустойка за 60 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата, составляет:

<данные изъяты> * 1% * 60 = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Итого, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме 21.11.2016г. Соответственно, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме за 34 дня просрочки, т.е. за период с дата по дата, составляет:

<данные изъяты> * 0,05% * 60 = <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Также истцом были понесены судебные расходы. В частности, истцом были оплачены: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день составления искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом (на день составления искового заявления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования и указала следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом (на день составления искового заявления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 178 300 рублей на основании оценки, организованной СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИГС с претензией, па которую ему был направлен ответ от дата, в котором сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления полного отчета, включающего фототаблицу повреждений.

Согласно Приложению № к Положению Банка России от дата №, экеперт-техннк или специалист, проводящий осмотр, обязан оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Письмо было направлено в адрес представителя страхователя по доверенности дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений №. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799705853030, почтовое отправление вернулось к отправителю (неудачная попытка вручения).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п., п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой

методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

ВС РФ указал в п. 21 «Обзор практики рассмотрения судами дед. связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 - что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства но договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Разница по стоимости восстановительного ремонта между выплаченной суммой ответчиком и заключением истца составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью в соответствии с Единой методикой и положениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положениями указанной статьи основного правового акта, регулирующего взаимоотношения в рамках ОСАГО. установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма ст. 12 Закона об ОСАГО допускает исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Иное толкование указанных норм права не основано на законе и не может быть принято судом во внимание.

В данном случае. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой оценки и произвело выплату, оснований для взыскания расходов по оценке, проведенной истцом самостоятельно, не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, в установленный срок законодательством об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию был направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и он был получен представителем истца по доверенности. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Как указано в п.3.10 и в п.5.1 Правил ОСАГО потерпевший к заявлению о страховом возмещении и претензии предоставляет страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могуч являться средством обогащении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представители в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, цена иска составляет всего рублей. Считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 5 000 рублей

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации 26 45 № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата, в 19 часов 00 минут по адресу: а/<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты>» г/н № под управлением гр. ФИО4 и ТС <данные изъяты>», г/н №, под управлением гр. ФИО5

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата ФИО3 предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец ФИО3 полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, в результате чего в пользу истца ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена и проведена экспертом ИП ФИО7 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО7, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, судом установлено, что в материалах дела представлены заключения экспертов по автотовароведческим экспертизам, выполненные разными экспертами с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт одного и того же поврежденного транспортного средства истца ФИО3

Суммы восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно данных экспертных заключений составляют:

- по экспертному заключению № от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей;

- по экспертному заключению № от дата, выполненному ИП ФИО7 на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, поскольку разница по стоимости восстановительного ремонта между выплаченной суммой ответчиком и экспертным заключением № от дата составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью в соответствии с Единой методикой и положениями Пленума ВС РФ от дата, то суд полагает необходимым признать данное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу ФИО3 в полном размере, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.