Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3819/2017

2-3819\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Белой И.С.,

С участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Оренбург о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение – квартиру по адресу: ..., в обоснование заявленных требований указала, что ... Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга согласован проект реконструкции квартиры по адресу: ..., ... выдано разрешение на строительство. В нарушение выданного разрешения истцом возведен пристрой с отступлением от согласованного проекта, в связи с чем администрация г. Оренбурга отказалась выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: ..., с измененными характеристиками. С учетом уточнений просила суд признать право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 68,8 кв.м..

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на надлежащего – администрацию ....

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, так как спорная постройка расположена в охранной зоне № 1 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль «Хусаиния» 1906 г.».

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, в предоставленном суду письменном отзыве возражал против узаконения самовольной постройки по адресу: ..., ссылаясь возведение пристройки к квартире по адресу: ..., за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям градостроительного плана от ... и выданному разрешению от ....

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просил, в письменном отзыве указал на согласование истцами проекта реконструкции жилого дома по адресу: ... (письмо от ... N).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил об их удовлетворении, указывая, что проведение реконструкции в соответствии с согласованным проектом истец посчитала невозможным, так как такая реконструкция впоследствии привела бы к разрушению всей квартиры. Проведенная реконструкция в установленном порядке не согласовывалась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором от ... Nс, выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права от ... ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ....

Земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом по адресу: ..., является государственной собственностью, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки (кадастровые выписки о земельном участке от ... и от ...).

... по инициативе истцов проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором согласовано возведение пристроя (площадью 16,48 кв.м.) к квартире по адресу: ...

... администрацией ... разработан градостроительный план земельного участка N и ... ФИО2 выдано разрешение на строительство N, в соответствии с проектом реконструкции жилого дома по адресу: ..., ООО «ОренбургПроектСтрой Экспертиза».

В апреле ... г. строительство завершено, о чем составлены акты.

Из предоставленного технического плана от ... усматривается, что возведенное истцом строение не соответствует согласованному с администрацией проекту реконструкции квартиры по адресу: ...

Заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитально строительства оставлено без удовлетворения, так как возведенная пристройка к квартире по адресу: ..., возведена за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка N от ... и выданному разрешению на строительство N от ....

В связи с этим, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости по адресу: ..., указывая на отсутствие у других пользователей земельным участком по адресу: ..., возражений по сохранению самовольной постройки, на ее соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что пристройка к квартире по адресу: ..., возведена с нарушением согласованного в установленном порядке проекта реконструкции, а также выданного администрацией разрешения на строительство.

В обоснование отступления от согласованного проекта реконструкции спорной квартиры, сторона истца указала на то, что строительство пристроя по согласованному с администрацией проекту привело бы в будущем к разрушению как пристроя, так и самой квартиры. Однако, при согласовании проекта реконструкции квартиры истцов в администрации г. Оренбурга подобные доводы и возражения не заявлялись, подтверждающие документы не предоставлялись.

Доказательства обращения истца по вопросу согласования иного проекта реконструкции спорной квартиры, за получением разрешения на реконструкцию квартиры в том виде, в котором она существует в настоящее время, стороной истца не представлены. Факт такого обращения в судебном заседании истцом отрицался.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, сохранение самовольной постройки возможно, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, пристрой к квартире по адресу: ..., возведен с нарушением градостроительного плана земельного участка N от ... за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, доказательства соответствия спорной квартиры параметрам, установленным документацией по планировке территории, истцом не предоставлено.

Соответствие спорной самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных (градостроительных) норм и правил, отсутствие возражений Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по сохранению постройки не имеет юридического значения в силу вышеприведенных положений п.3 ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением разрешения на строительство спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ, соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Оренбург о признании права собственности на самовольную постройку отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 25.08.2017 г..

Судья: Н.А.Харченко