Решение № 2-1834/2017 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело № 2-1834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Юрчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Хребет ... о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, увеличив сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1951343 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 14883 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно брал и истца деньги в долг, что подтверждается долговыми расписками ответчика от 17.10.2005 года, 21.10.2005 года, 29.10.2005 года, 09.04.2008 года, 11.11.2005 года, 06.01.2005 года. Денежные средства передавались ответчику истцом в долларах США, а всего на общую сумму 32000 долларов, со сроком возврата – по первому требованию.16.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате взятых в долг денежных средств, что подтверждается сведениями об отправке почтового отправления по зарегистрированному месту проживания ответчика, однако до настоящего времени ответчик не возвращает денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции по зарегистрированному месту проживания не воспользовался, в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и подтверждается представленными в деле долговыми расписками, что 17.10.2005 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 15300 гривен, что эквивалентно 3000 долларам США, 06.01.2005 года 1000 долларов США, 21.10.2005 года в размере 3000 долларов США, 29.10.2005 года в размере 3000 долларов США, 11.11.2005 года в размере 15000 долларов США, 09.04.2008 года в размере 10000 долларов США, денежные средства взятые в долг обязался вернуть по первому требованию истца.

Истцом 16.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате взятых в долг денежных средств, что подтверждается сведениями об отправке почтового отправления по зарегистрированному месту проживания ответчика, однако до настоящего времени ответчик не возвращает денежные средства.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а сумма в размере 1951343 рублей, исходя из курса доллара США и гривны Украины на день постановления судебного решения, подтвержденными документально, взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14883 рубля, в доход бюджета 3873,71 рублей.

На основании ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 55-57, 68, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хребет ... в пользу ФИО2 ... сумму долга в размере 1951343 рубля, государственную пошлину в сумме 14883 рублей, а всего 1966226 рублей.

Взыскать с Хребет ... государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3873,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина