Решение № 12-59/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017 07 июня 2017года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 5-266/2017-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «Ситипрод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Ситипрод» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования КРФоАП, указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для признания отсутствия в действиях должностного лица ООО «Стипрод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, послужило отсутствие сведений о законности и обоснованности налоговой проверки, из чего сделан вывод, что обязанность предоставления таких документов установлена не Налоговым кодексом РФ, а налоговым органом, направившим требование, в связи с чем, действия лица, не выполнившего требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа представленных в материалы дела документов во взаимосвязи с положениями ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Так, ч. 1 ст. 93.1 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае необходимости истребования документов у контрагента проверяемого лица, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, в соответствии с ч. 3 рассматриваемой статьи НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с ч. 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию должна прилагаться копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

Частью 5 анализируемой статьи установлен срок исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) – в течение пяти дней со дня получения требования. В случае если лицо, получившее требование, не располагает истребуемыми документами (информацией), оно в тот же срок обязано сообщить о невозможности его исполнения.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии поручения № № об истребовании документов (информации) от 12.01.2017, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, проводящая налоговую проверку ООО «ПРИНТ», поручила Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу истребовать документы у ООО «Ситипрод», касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом в поручении указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) – камеральная налоговая проверка по налоговой декларации на НДС за 3 квартал 2016 года, а также сведения, позволяющие идентифицировать сделку, по которой запрашиваются документы, что соответствует требованиям ч. 3 ч. 93.1 НК РФ.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, направляя ООО «Ситипрод» требование № № о предоставлении документов (информации) от 16.01.2017, полностью выполнила положения ч. 4 ст. 93.1 НК РФ: требование направлено в соответствии с п. 1 ст. 93, п. 4 ст. 31 НК РФ в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

В связи с этим сомневаться в законности и обоснованности истребования документов у мирового судьи не имелось, тем более что налоговая проверка проводилась не в отношении ООО «Ситипрод», у которого запрашивалась необходимая информация. Кроме того, для проведения камеральной налоговой проверки, которая проводилась в отношении ООО «Принт», какого-либо специального решения руководителя налогового органа не требуется (ч. 2 ст. 88 НК РФ).

Исходя из того, что пятидневный срок исполнения контрагентом, у которого истребуются документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, требования налогового органа о представлении документов (информации) установлен ч. 5 ст. 93.1 НК РФ, вывод мирового судьи о том, что срок представления документов был установлен налоговым органом, направившим требование, а не законодательством о налогах и сборах, в связи с чем действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, является несостоятельным.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КРФоАП, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 5-266/2017-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «Ситипрод» ФИО2 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП - возвратить мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Богданова