Решение № 2-5915/2024 2-5915/2024~М-4582/2024 М-4582/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5915/2024

Дело № 2-5915/2024

УИД 05RS0031-01-2024-006985-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М..,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, мотивируя тем, что 09.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, после чего неправомерно осуществило с указанного банковского счета перевод денежных средств в сумме 91000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя дочери ФИО2 - ФИО4 В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 90000 (девяноста тысяч) рублей, принадлежащих ФИО2, осуществив неправомерно перевод с банковского счета ФИО4, на банковский счет Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО13, счет №.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, в результате неправомерных действий неустановленного лица. По данному факту возбуждено уголовное дело. Однако Ответчик не возвращает их, без всякого пояснения.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является держателем карты №, выпущенной на ее имя ПАО Сбербанк.

9 мая 2024 года держателем вышеуказанной карты совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 91000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по карточному счету, в которых содержатся информация по операциям указанных счетов за период с 09.05.2024 по 09.05.2024.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР Золотая №, принадлежащей ФИО2, 9 мая 2024 в 19:46 произведен перевод денежных средств в размере 91 000 рублей на карту № Снежана ФИО5

Из представленной ответчиком скриншотов из электронного чата следует, что 09.05.2024 к ФИО3 (никнейм №) обратился пользователь с никнеймом 489080883 с предложением о покупке криптовалюты в размере 904 USDT. Сделка на сумму 90 000 рублей по продаже 904,53 USDT по курсу 99,50 рублей за 1 USDT совершена 09.05.2024 19:47:51.

Согласно чеку от 09.05.2024 19:49:05 Ирековной ФИО6 на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, комиссия 423,39 рублей.

При сопоставлении представленных выписок по счету установлено, что даты совершения банковских операций полностью согласуются между собой.

24 мая 2024 истец обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Их письменных пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную ФИО3 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе HTX

Основываясь на установленных по делу данных, суд приходит к выводу, что, передав имущество, а именно криптовалюту, взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовал определенную экономическую цель, заключение сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленных в материалы дела документов, зафиксирован факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. До настоящего времени данная сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств в сумме 90000 рублей у ФИО3 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Доводы истца о причинении ему ущерба, что дает основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ссылка истца на наличие уголовного дела по обстоятельствам перевода денежных средств с банковской карты и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным обстоятельством для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что в случае совершения ответчиком в отношении истца преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 ноября 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова