Постановление № 1-70/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО6,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-первая, <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего водителем Администрации <адрес>, военнообязанного, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности.

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на охоте в Красноармейском охотугодии <адрес> Республики Крым на берегу озера Айгульское на местности с координатами №* 1* 57” Е34* 1* 57”, где расположились на складных стульях друг перед другом по диагонали на расстоянии не более 1 м. 50 см. ФИО2 имел при себе охотничье ружье МЦ 21-12 т №, снаряженное 5 охотничьими патронами 12 калибра с дробью. У ФИО1 при себе находилось охотничье ружье марки МЦ 21-12 897229, снаряженное 5 охотничьими патронами 12 калибра с дробью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут они увидели утку, которая села на воду, в связи с чем, ФИО2 из положения сидя выполнил прицельный выстрел по утке, однако в дичь не попал. Вслед за этим, ФИО1, который находился позади ФИО2 на расстоянии не более 1 м. 50 см. встал со стула и навел свое ружье марки МЦ 21-12 №, снаряженное 5 охотничьими патронами 12 калибра с дробью на ту же утку с целью производства по ней прицельного выстрела. При этом ФИО1 грубо нарушил правила требования п.2.1 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований охотничьего минимума» (Зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу: в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них.

В момент нажатии ФИО1 на спусковой крючок, ФИО2 встал со своего стула и оказался на линии огня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 51 минуту ФИО1 не имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, не успев среагировать на то, что ФИО2 оказался на линии огня, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в Красноармейском охотугодии <адрес> Республики Крым на берегу озера Айгульское на местности с координатами №* 1* 57” Е34* 1* 57”, пренебрегая вышеуказанным требованиям безопасности, произвел один выстрел дробью из охотничьего ружья марки МЦ 21-12 897229 по утке и поразил ФИО2 в голову, причинив одиночное огнестрельное дробовое ранение задне правой поверхности головы с многооскольчатыми переломами костей черепа, повреждением головного мозга, от которых наступила смерть ФИО2 на месте, после произведенного выстрела.

Между допущенными ФИО1 нарушениями техники безопасности при осуществлении охоты, а также вследствии собственных небрежных действий и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшей примирились и он загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО6 полностью согласился с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и ружье МЦ 21-12 № (квитанция №), находящееся в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- одежду ФИО2 - камуфляжный костюм (брюки, куртка), свитер полушерстянной, брюки синтетические черные, брюки х/б синие, трусы, сапоги резиновые, куртку утепленная, 11 гильз, дробь (квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а также ружье МЦ 21-12 № (квитанция №), находящееся в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> - вернуть Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и ружье МЦ 21-12 № (квитанция №), находящееся в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- одежду ФИО2 - камуфляжный костюм (брюки, куртка), свитер полушерстянной, брюки синтетические черные, брюки х/б синие, трусы, сапоги резиновые, куртку утепленная, 11 гильз, дробь (квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а также ружье МЦ 21-12 № (квитанция №), находящееся в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> - вернуть Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко