Решение № 2-1605/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1605/2025

Дело №2-1605/2025

УИД 77RS0015-02-2024-017130-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 900 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ООО «ПРО2». Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ПРО2» филиал в г. Краснокаменск, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коэффициент для территории г. Москвы составляет 1.8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 16 129,75 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 1.9. ТБ 2058 *КТ 1.9*КБМ 0.95* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 16 129,75 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2058 *КТ 1,8*КБМ 0.95* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 45 364,93 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 96900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107 рублей.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика привлечено ООО «ПРО 2».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По сведениям МВД России ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо по делу ООО «ПРО 2», надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, на основании заявления страхователя ООО «ПРО2» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем ООО «ПРО2» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> указано ООО «ПРО2» филиал в г. Краснокаменск (л.д. 13-15).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указано место нахождения страхователя ООО «ПРО2»: <адрес>, а также адрес собственника транспортного средства ООО «ПРО2» филиал в г. Краснокаменск: <адрес>

Размер страховой премии рассчитан страховщиком с применением коэффициента 0,64, исходя из представленных страхователем сведений о территории преимущественного использования транспортного средства (<адрес>.) и составил 16129,75 руб.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заключения договора страхования выдал ООО «ПРО2» электронный страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО6., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии. В данном извещении указано, что документом, предоставляющим ФИО1 право пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является путевой лист (л.д. 29).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, собственнику которого в порядке прямого возмещения вреда <данные изъяты>» выплачена страховая сумма в размере 96 900 руб.(л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения в размере 69900 руб. (л.д. 32).

Как установлено судом, местом нахождения страховщика ООО «ПРО2» является <адрес>, а адресом ООО «ПРО2» филиал в г. Краснокаменск является: <адрес>

Для г. Москвы коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства установлен в размере 1,8, с учетом которого сумма страховой премии составляет 45364,93 руб., для г. Краснокаменска установлен коэффициент 1,9, с учетом которого сумма страховой премии составляет 16129,75 руб.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Суд считает, что у истца СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

В связи с чем, разные адреса, указанные в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не является ни собственником, ни законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не являлся страхователем по электронному страховому полису № и лицом подавшим заявление в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не являлся лицом, уплатившим страховую премию в размере 16129,75 руб.

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 30.10.2025 года.

СУДЬЯ:______________________