Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

Строка №150г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 30 мая 2019 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 187532 рублей 18 копеек, из которых 166662 рубля 88 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; затраты на проведенную экспертизу в сумме 7097 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 рубля; почтовые расходы в сумме 639 рублей 20 копеек и расходы, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3, гос. номер № регион, под управлением истца ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № регион, водитель которого оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, оцениваемый из стоимости восстановительного ремонта без учета товарной стоимости на сумму 166662 рубля 88 копеек.

Автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер № регион, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. ФИО2 за рулем данного автомобиля не находилась, лицо, управляющее автомобилем установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения расследования (л.д. 52).

Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился в ФБУ ВРЦСЭ. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных экспертом ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО1 составила 166662 рубля 88 копеек.

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составили 7097 рублей 10 копеек. Истцом понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 639 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму 1600 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, при этом истец считает, что понесенные им расходы должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 4533 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата суммы материального ущерба, причиненного ДТП, истец просит суд взыскать указанный размер материального ущерба и расходы по его оплате (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д.99).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На предварительном слушании заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что исходя из административного материала именно ФИО2, является собственником автомобиля, причинившего ущерб имуществу его доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела считается извещенной заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявила.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3, гос. номер № регион, под управлением истца ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № регион, водитель которого оставил место ДТП (л.д. 102-117).

Согласно, запрошенного судом в МРЭО ГИБДД № 1, по инициативе представителя истца ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. свх. Нижнедевицкий, <адрес> березка, <адрес>, гражданкой ФИО5. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, страшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указано, что им ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО2, в котором указано, что её знакомые попросили её оформить на себя автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер № регион, она подписала договор купли-продажи, данный автомобиль она видела всего один раз. ФИО граждан попросивших её оформить автомобиль, она указать отказалась (л.д. 52).

Следовательно, автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер № регион, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. ФИО2 за рулем данного автомобиля не находилась, лицо, управляющее автомобилем установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения расследования (л.д. 52).

Исходя из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управлял автомобилем ФИО3 гос.номер Р174ТН 36 регион, двигался в крайнем правом ряду, прямо не меняя направления скорости движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> копр. 1 по <адрес> с левой стороны второстепенной дороги с <адрес>, выехал автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер Т771АО 36 регион. Им была предпринята попытка торможения, однако, ДТП предотвратить не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он получил телесные повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер Т771АО 36 регион с места ДТП скрылся (л.д. 112).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «МАКС» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой предлагалось провести осмотр автомобиля ФИО3, гос. номер № регион, пострадавшего в ДТП по месту его нахождения: <адрес>, каб. 105 (л.д. 47).

Проведенное по делу автотехническое исследование ФБУ ВРЦСЭ показало, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на дату ДТП составила 166662 рубля 88 копеек, именно данное исследование принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (л.д.8-39).

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая данное исследование эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, исковые требования ФИО1, в части взыскания материального ущерба - стоимость восстановленного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 166662 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что для подачи настоящего иска в суд, ФИО1 требовалось установление стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, его расходы по оплате экспертного исследования в размере 7097 рублей 10 копеек в соответствии со ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению (л.д.43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы составили 9239 рублей 20 копеек, из которых 7000 рублей за подготовку искового заявления, почтовые расходы 639 рублей 20 копеек (направление телеграммы в адрес ответчика для явки на осмотр транспортного средства истца), 1600 оплата услуг нотариуса. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также представленные доказательства, суд считает судебные расходы, подлежащими возмещению частично по следующим основаниям:

Так истцом суду представлены 4 чека, на общую сумму 639 рублей 20 копеек, указанные в исковом заявлении как почтовые расходы, потраченные на отправление телеграммы в адрес ответчика 14.02.2019 года, из них 2 чека на сумму 131 рубль и 124 рубля оба от 15.02.2019 года и 2 чека на сумму 109 рублей и 275 рублей 20 копеек оба от 14.02.2019 года. Так как телеграмма в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлена 14.02.2019 года с целью извещения его о предстоящем осмотре, поврежденного транспортного средства истца, которые произведены с целью закрепления доказательств, чеки от 15.02.2019 года судом во внимание не берутся. Следовательно, суд приходит к выводу о частичном взыскании почтовых расходов с ответчика ФИО2, произведенных истцом 14.02.2019 года при отправлении телеграммы на общую сумму 384 рублей 20 копеек = чек от 14.02.2019 года на сумму 109 рублей + чек от 14.02.2019 года на сумму 275 рублей 20 копеек, в остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1600 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, оригинал которой обозревался судом, подтверждающая факт оказания юридических услуг, оказанных представителем на сумму 7000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов, на оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей (л.д.44).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4533 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а так же на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

- 166662 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля без учета износа;

- 7097 (семь тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца;

- 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса;

- 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов;

- 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги;

- 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 187277 (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко