Приговор № 1-395/2019 1-51/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-51/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.04.2011г, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу подошел к К.А.Н., и действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не <данные изъяты> после чего ФИО1 открыто похитил у К.А.Н. принадлежащие последнему куртку стоимостью 1000 рублей, находящиеся в кармане куртки денежные средства в сумме 200 рублей, ботинки стоимостью 200 рублей, а также, вытащив из кармана брюк К.А.Н., открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung DOUS», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 6400 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия вину в совершении вменяемого преступления признал. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он, К.А.Н. и ФИО2 решили сходить в магазин «Дружба», чтобы купить спиртного. В магазин заходил один К.А.Н., так как у них денежных средств на тот момент не было. Он и ФИО2 ждали его у магазина. Когда К.А.Н. вышел из магазина, они втроем направились к дому ФИО2, вдоль металлического забора красного цвета в сторону <адрес> дороге у него возник конфликт с К.А.Н., он не захотел, чтобы дальше он шел с ними, но так как деньги были только у К.А.Н., он решил похитить принадлежащие ему денежные средства. Сколько именно у К.А.Н. при нем было денег, он не знал, но видел, что сдачу после покупки в магазине он убирал в карман своей куртки. Он остановился, схватил К.А.Н. за расстегнутую куртку, которая была одета на нем, потребовал снять куртку и отдать ее ему, однако К.А.Н. стал сопротивляться, и тогда он нанес К.А.Н. несколько ударов кулаками в область головы, лица и тела. От ударов К.А.Н. упал. ФИО2 в это время стоял рядом, К.А.Н. не избивал, кричал ему, что бы он остановился, но он его не слушал. Когда К.А.Н. упал на землю, он увидел, что у него из кармана был виден телефон. Он решил его тоже похитить. Он вытащил из его кармана джинсовых брюк телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, после чего нанес еще несколько ударов, так как К.А.Н. попытался удержать телефон в своем кармане. После этого он снял с него куртку и ботинки. После того как телефон и личные вещи К.А.Н. были у него, он решил, что телефон продаст, деньги потратит на личные нужды, а вещи выкинет. После он и ФИО2 вернулись в квартиру. Через некоторое время он пошел в гости к ФИО3, которому продал телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета за 200 рублей, при этом ФИО3 он не говорил о том, что телефон краденный, хотя он его об этом спрашивал. Сим – карту из телефона он вытащил и куда то выбросил. Из куртки он достал денежные средства в сумме 200 рублей, которые потратил на алкоголь. Куртка, ботинки, остались в квартире ФИО2. (т.1 л.д.151-154);

В статусе подозреваемого ФИО1 давал показания о том, что вначале, в связи с неприязненными отношениями, избил К.А.Н., а затем похитил у него имущество (показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.127-131).

Кроме оглашенных показаний ФИО1 от 15.07.2019г., его вина в совершении преступления, подтверждается:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он, ФИО2 и Трофимов приобрели в магазине алкоголь. По дороге из магазина они о чем-то разговаривали. Вдруг ФИО1 схватил его за куртку, которая была в тот момент не застегнута и сказал: « снимай». Он стал сопротивляться, после чего ФИО1 ударил его несколько раз, сколько точно он сказать не может, но не менее 10 ударов, кулаками и ногами по различным частям тела и лицу, а именно по правой щеке, левой скуловой области, лобовую область слева, верхнюю губу, голове, туловищу в область живота. В момент избиения он закрывал лицо руками и кричал ему: «за что ты меня бьешь?», после чего опустился на корточки. ФИО1 снял с него куртку и продолжил его бить, от ударов он упал с корточек на бок, на траву, возле красного забора. Во время падения он не ударялся, продолжал закрывать лицо руками. В это время второй мужчина – ФИО2, стоял недалеко от них, пытался ли он остановить ФИО1 он не помнит, но его он точно не бил. В какой то момент, Трофимов прекратил его избивать и он почувствовал, как он рукой залез в левый боковой карман его джинсовых брюк, откуда похитил находящийся при нем мобильный телефон, а потом снял ботинки. Он пытался сопротивляться, говорил, чтобы он не бил его, не забирал его вещи, но ФИО1 его не слушал. Забрав его вещи, ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестном ему направлении, а он остался лежать на земле.

Мобильный телефон он приобретал около месяца назад, за сумму около 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, кроме того на балансе денежных средств не было. Документы на телефон и чек у него не сохранились. Куртку покупал за 1000 рублей, в настоящее время оценивает ее в эту же сумму, в куртке находились денежные средства в размере 200 рублей, ботинки, с учетом износа оценивает в 200 рублей, так как покупал их сам за 600 рублей приблизительно в марте 2019, чека не сохранилось. Общий ущерб на сумму 6400 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей.

Куртку, ботинки 200 рублей и мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе золотистого цвета, ему возвращены. Сим карту оператора сотовой связи «Теле-2», он восстановил, материальной ценности она для него не представляет. Поэтому считает, что ущерб на сумму 6400 рублей ему возмещен полностью. (т.1 л.д. 105-110);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung Duos». Он согласился и купил его за 200 рублей. (т.1 л.д.57-59);

-С.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, который показал что, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и К.А.Н. пошли в магазин за спиртным. Магазин расположен в <адрес>. В магазин К.А.Н. заходил один, а он с ФИО1 остался ждать его на улице около магазина. После того как К.А.Н. вышел из магазина они втроем зашли за магазин, где увидели сложенные доски, на которые присели и стали распивать спиртное. У К.А.Н. и ФИО1 возник конфликт, по какой причине он не помнит, после чего ФИО1 стал избивать К.А.Н., нанося при этом удары кулаками и ногами. Во время избиения он залез в карман его джинсовых брюк и вытащил у него сотовый телефон, еще снял с К.А.Н. куртку, ботинки. После этого они с ФИО1 ушли домой, а К.А.Н. оставили лежать на земле. Он К.А.Н. не бил и ничего у него не забирал, когда ФИО1 избивал К.А.Н., то он ему говорил: «Зачем ты это делаешь и пытался его остановить». Пока ждали К.А.Н. из магазина, ФИО1 ему не говорил, что держит обиду на К.А.Н.. Вещи, которые ФИО1 снял с К.А.Н., ФИО1 оставил у него дома, после чего взял сотовый телефон и ушел. В счет возмещения ущерба ФИО1 он передал 200 рублей для потерпевшего. (т.1 л.д.82-84).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего К.А.Н. свидетелей Б.Е.А. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением гражданина К.А.Н.., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6400 рублей (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого осмотрен участка местности расположенного в 10 метрах от <адрес>(т.1 л.д.24-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого К.А.Н. опознал ФИО1 по внешности и особым приметам, а именно по телосложению, коротким темным волосам, татуировкам на руках (т.1 л.д.50-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Е.А., был изъят смартфон марки «Samsung Duos» (т. 1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: смартфон марки «Samsung Duos» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.85-88);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.Н. опознан смартфон марки «Samsung Duos» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.А. в ходе которого изъято: куртка темно-синего цвета, ботинки мужские черного цвета, сим-карта «Билайн» (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка темно-синего цвета, ботинки мужские черного цвета, сим-карта «Билайн» (т.1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 12.07.2019г. № от 12.07.2019г., согласно которой у К.А.Н. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой щеки, левой скуловой области, ссадин лобной области слева, верхней губы и красной каймы ее, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ( т.1 л.д.43-45),

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным, что 11.07.2019г. около 09 час. 00 мин. ФИО1 открыто совершил хищение имущества К.А.Н., применив к нему насилие.

Показаниями потерпевшего К.А.Н. установлено, что ФИО1 в указанное время и месте, схватив его за куртку, выдвинул требование о передаче его имущества. В ответ на сопротивление К.А.Н., с целью завладения имуществом, нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и лицу. После этого, подавив таким образом волю К.А.Н., ФИО1 открыто, в присутствии находившегося рядом С.С.А., похитил имущество К.А.Н..

Внешность ФИО1 потерпевший К.А.Н. запомнил и опознал в ходе предъявления лица для опознания.( т.1 л.д. 50-56)

Хищение имущества при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не отрицалось и самим ФИО1, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 15.07.2019г. показал, что 11.07.2019г., находясь в компании С.С.А. и К.А.Н., решил похитить имущество К.А.Н.. В какой-то момент, схватив К.А.Н. за куртку, он потребовал ее снять, а встретив сопротивление, применил к К.А.Н. насилие. После нанесения телесных повреждений, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, куртку, ботинки, денежные средства. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: денежные средства, принадлежащие потерпевшему потратил на личные нужды, сотовый телефон продал, куртку и ботинки оставил в квартире ФИО2.

Показания потерпевшего К.А.Н. и ФИО1 от 15.07.2019г. согласуются с показаниями свидетеля С.С.А., который также подтвердил, что завладение имуществом К.А.Н. сопровождалось применением к нему насилия. Согласно показаний свидетеля ФИО2, ФИО1, нанося К.А.Н. удары руками и ногами, открыто похитил его имущество.

Примененное к потерпевшему насилие явилось не опасным для его жизни и здоровья, поскольку, согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 12.07.2019г., причиненные телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего К.А.Н. не повлекли.

Суд подвергает критике показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.07.2019г. о том, что умысел на хищение имущества К.А.Н. у него возник после избиения потерпевшего, поскольку данные показания противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и его собственным показаниям, данным в статусе обвиняемого, которые согласуются с материалами дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 обстоятельств нанесения потерпевшему ударов ногами, суд находит данное обстоятельство доказанным исходя из показаний потерпевшего К.А.Н., подтвержденных показаниями очевидца преступления ФИО2. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба - денежных средств, переданных от его имени свидетелем С.С.А., а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия указал место нахождения похищенного имущества, а также указал на лицо, которому сбыл похищенный сотовый телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению, суд учитывает рецидив преступления, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжкого, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на чужое имущество, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения условного осуждения не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, страдающего алкогольной зависимостью, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.3 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Постниковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения

свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме 2700 руб. за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова