Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ООО ЧОО «Грифон» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Грифон» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО ЧОО «Грифон» (далее – ООО), требуя взыскать с него денежные средства в размере 64900 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял функции охранника на объекте, охраняемом ответчиком. Трудовой договор с ним не заключался, деньги за работу ему платил О.В.П ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы. Полагает, ссылаясь на требования ст.67.1 Трудового кодекса РФ, что ООО должно оплатить ему фактически отработанное время (выполненную работу).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, увеличив требуемую ко взысканию сумму до 105100 рублей.

В судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорный период работал на ОАО <данные изъяты>» на проходной в качестве охранника. Как выяснилось в ходе рассмотрения судом дела о восстановлении его на работе, он должен был быть трудоустроен в ООО, однако с ним не заключили трудовой договор, до работы он был допущен неуполномоченным лицом. В подтверждение своей позиции указывает, что графики выхода охранников, которые должны были работать в <адрес> не совпадают с табелями рабочего времени, что свидетельствует о фальсификации доказательств ответчиком, но и даже сфальсифицированные документы подтверждают его правоту, поскольку в те дни, которые не охвачены графиком, он и должен был работать. Уточненный расчет подлежащих взысканию в его пользу сумм основывает на тех днях, когда имеются пропуски в графиках.

Представители ответчика с иском не согласны, указывают, что истец никогда в их организации не работал, никаких услуг ей не оказывал, его прав ООО не нарушало, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств не имеется. Также считают, что истцом не доказан размер иска, поскольку полагают довод истца о том, что он работал в те дни, которые не охвачены графиком в организации, ошибочным.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия и по поручению О.В.П. осуществлял функции охранника на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Грифон» - цех № ООО «<данные изъяты>».Указанное решение вступило в законную силу, вынесено в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.

Конституцией Российской Федерации (ст.37) гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В развитие данного принципа ст.67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, хотя и не трудоустроенный к работодателю и не состоящий с ним в трудовых отношениях, однако фактически выполнявший трудовую функцию в интересах данного работодателя, имеет право на вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Отсутствие такого вознаграждения нарушит право работника на оплату труда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, однако, учитывая, что истец фактически оказал услуги ответчику, у последнего возникла гражданско-правовая обязанность оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела № ФИО1 указывал, что за отработанное время он оплату получил в полном объеме от О.В.П

Данное обстоятельство истец подтвердил и при рассмотрении настоящего дела, указав, что споров с О.В.П по поводу заработной платы не было, за работу ему были выплачены все деньги, о которых они договаривались.

Таким образом, из вышеуказанных показаний истца судом установлено, что ФИО1 получил денежные средства за проделанную им работу, а следовательно, факт нарушения его права на оплату труда не подтвержден.

Кроме того, оплатив работу ФИО1 О.В.П., являясь третьим лицом в обязательстве, фактически произвел исполнение этого обязательства перед кредитором, что соответствует ст.313 Гражданского кодекса РФ, а ФИО1, являясь кредитором, принял такое исполнение.

Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 повторно, пусть и с другого должника, представляло бы повторно исполнение обязательства и привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения, что рассматривается законом (ст.1102-1104 ГК РФ) как недопустимое в гражданском обороте.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ЧОО «Грифон» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков