Апелляционное определение № 33-57184/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: 77RS0034-02-2024-017687-37

1 инст. дело № 2-1109/2025

апелляционное производство № 33-57184/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ..., ФИО2 ... к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: ...) в равных долях в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......), ФИО2 ... (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные......) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: ...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1». В обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик добровольно не возместил, а также не возвратил денежные средства в связи с уменьшением фактической площади объекта по сравнению с проектной. Уточнив требования истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактической выплаты, но не более сумма, за уменьшение площади объекта сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, штраф, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя сумма и по оплате экспертного заключения сумма, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил в суд уточненный иск.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, а также неустойки и об уменьшении судебных расходов просит представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичным отмене и изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 09.08.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/155-857И, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру № 155 с отделочными работами проектной площадью 24,42 кв.м, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, ФИО4 улица, дом 7, не позднее 30.06.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта истцами исполнена. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 03.05.2024 г.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, наличие которых подтверждено досудебной экспертизой.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСД-Групп» в квартире имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, п. 1,2 ст. 15 ГК адресадрес закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, на основании которых установил, что недостатки в спорной квартире имеются, возникли до её передачи участникам долевого строительства и пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 8 ст. 7 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, суд установил, что согласно п.1.1 Приложения № 1 Договора общая площадь квартиры составляет 24,42 кв.м, по акту приема-передачи передан объект фактической площадью 23,92 кв.м, что на 0,50 кв.м меньше проектной.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено изменение цены договора в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв.м.

Поскольку площадь квартиры увеличилась менее чем на 1 кв.м. ( 0,50 кв.м.), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что претензию истцы направили в период действия моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы – с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Истцы решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера взыскания суммой не более 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков, неустойку коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Цена договора долевого участия, заключенного между сторонами, составила сумма следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков сумма (5 169 847,47 х3%).

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение подлежит отмене и изменению в обжалуемой части с принятием нового решения – о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумма и об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Судебные расходы, присужденные в пользу истцов, уменьшению в связи с частичным изменением решения не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения в суд истцы вынуждены были понести расходы на досудебную оценку для определения цены иска, нотариальные и почтовые расходы. Требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Как досудебная так и судебная экспертизы подтвердили обоснованность требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в предельно возможном установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ размере.

Настоящим определением размер взыскания уменьшен до максимально возможного предусмотренного действующей в настоящее время частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Необоснованностью предъявленных требований их частичное удовлетворение не обусловлено, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, изменение решения в части определения стоимости устранения недостатков влечет изменение в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и госпошлины в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 ..., ФИО2 ... в равных долях в счет стоимости устранения недостатков объектов долевого участия сумма

В удовлетворении требований ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи