Решение № 2-3020/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора, встречному иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, осуществить государственную регистрацию данного соглашения, расторжении договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с требованиями о признании недействительным п. 11.5 договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты], заключённого 8 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», взыскании неустойки в размере 559.776 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 8 апреля 2014 года между истицей и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома [суммы изъяты], по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истице однокомнатную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в общем размере 1.165.000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора установлен срока передачи квартиры ФИО2 - 4 квартал 2014 года. Свои обязательства по договору истица выполнила и оплатила ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» стоимость квартиры в полном размере. Однако в установленный договором срок ответчик квартиру ей не передал, исполнив свои обязательства только 15 декабря 2016 года. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая с 1 января 2015 года по 14 декабря 2016 года составляет 714 дней. На претензию, направленную в адрес ответчика, об уплате ей неустойки, требования ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (т. 1 л. д. 34-38).

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности подписать дополнительное соглашения об изменении условий договора: «Внести изменения в договор долевого участия [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года, заключённого с Бондаренко на строительство <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 38,85 м2, в многоквартирном жилом доме в городе <адрес>; изложить пункт 1.5 договора долевого участия [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года в следующей редакции: «Срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи Квартиры Дольщику – 29 декабря 2016 года», возложении обязанности зарегистрировать указанное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае отказа дольщика ФИО2 добровольно подписать дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома по <адрес>, расторгнуть договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года. Свои требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обосновывает тем, что ФИО2 должна признать срок сдачи в эксплуатацию МКД – 29 декабря 2016 года, как это сделали 60 % дольщиков дома. Срок строительства указанного дома был скорректирован до 29 декабря 2016 года по причинам, не зависящим от воли застройщика. Данная корректировка произошла из-за увеличения сроков подготовительных работ, обусловлена объективными причинами – финансовым кризисом в стране и, в связи с этим, резким спадом покупательной способности граждан. Поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, Бондаренко направлялись предложения по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, но на данные предложения дольщик не отреагировала. Изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками (т. 1 л. д. 47-53).

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, осуществить государственную регистрацию данного соглашения, расторжении договора, оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л. д. 65-66).

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2017 года вышеназванное определение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л. д. 77).

7 августа 2017 года стороной истца по первоначальному иску произведено уточнение исковых требований, исковые требования ФИО2 в окончательном виде сформулированы следующим образом: признать недействительным п. 11.5 договора долевого участия в строительстве дома [суммы изъяты], заключённого 8 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», в части, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также предусматривающих договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика; взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Бондаренко неустойку в размере 562.574 рубля, взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя (т. 2 л. д. 90).

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 (действующий на основании доверенности от 6 июля 2017 года, выданной сроком на один год – т. 2 л. д. 88) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 в уточнённом виде настаивал, требования встречного иска полагал необоснованными в полном объёме. В обоснование своей позиции изложил доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении ФИО2, а также в письменных возражениях стороны истицы по первоначальному иску, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 52-57).

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебное заседание представителя не направил. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), поскольку данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, вручённой помощнику руководителя 3 августа 2017 года, до этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», а также ввиду неявки представителя данного лица. Учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве суда, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» имело достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечению явки своего представителя в судебное заседание, при этом очередное отложение слушания по делу приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав участников на своевременное разрешение спора.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела (т. 1 л. д. 115-119), представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО3 (действующая на основании доверенности от 16 ноября 2016 года, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 54) просила применить срок исковой давности в отношении требования ФИО2 о признании недействительным п. 11.5 договора долевого участия в строительстве дома [суммы изъяты], заключённого 8 апреля 2014 года, отказать в удовлетворении указанного требования; признать неверным расчет неустойки, произведённый ФИО2, признать законным и обоснованным расчёт суммы неустойки, произведённый ООО «КубаньГрадИнвестСтрой»; сократить размер взыскиваемой в пользу Бондаренко неустойки до 20.000 рублей; сократить размер компенсации морального вреда до 2.000 рублей; не взыскивать с застройщика штраф в сумме 50% за отказ от добровольного урегулирования спора, а в случае взыскания – снизить сумму штрафа до 2.000 рублей. Возражения мотивированы тем, что Бондаренко неверно произведён расчёт неустойки, поскольку количество дней просрочки составит 644, а не 714 дней, с 1 января 2015 года по 5 октября 2016 года, когда получено разрешение на ввод в эксплуатацию достроенного дома, а поэтому её размер составит 412.820 рублей, исходя из стоимости квартиры 1.165.500 рублей. То обстоятельство, что Бондаренко не принимала квартиру, не означает вину застройщика. Так, дом был сдан 5 октября 2016 года, о чем ФИО2 была уведомлена письмом от 6 октября 2016 года, полученным ею 20 октября 2016 года, квартира ей передана только 15 декабря 2016 года. Помимо этого, указала, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержкой передачи объекта долевого строительства негативных последствий Бондаренко не причинено. Указывает, что Бондаренко не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Кроме того, Бондаренко не представлены доказательства того, что её требования не были удовлетворены в добровольном порядке. На претензию ФИО2 застройщик письменно её уведомлял о добровольном урегулировании спора, а поэтому требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Заслушав пояснения представителя истицы (ответчицы по встречному иску), исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 8 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «КубаньГрандИнвестСтрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома [суммы изъяты] (т. 1 л. <...>).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 38,85 м2, расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2014 года.

П. 3.1 договора от 8 апреля 2014 года определена его цена – 1.165.500 рублей, а согласно акту сверки взаиморасчётов от 15 декабря 2016 года, стоимость квартиры и общая сумма, подлежащая оплате после обмеров БТИ, составила 1.176.000 рублей (т. 1 л. д. 152-153).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, перечислив ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» денежные средства в общей сумме, определенной договором в размере 1.176.000 рублей (т. 1 л. <...>).

Однако, как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 октября 2016 года (т. 1 л. д. 170-176) и акта приёма-передачи квартиры от 15 декабря 2016 года, подписанного сторонами (т. 1 л. <...>), ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в срок до 1 января 2015 года свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, дом введён в эксплуатацию только 5 октября 2016 года, а квартира передана ФИО2 15 декабря 2016 года, в результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей неверно произведён расчёт период просрочки исполнения обязательств, который составляет 644 дня, до дня ввода в эксплуатацию дома – 5 октября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку п. 1.5 договора позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства застройщиком – не позднее последнего дня 4 квартала 2014 года, то есть 31 декабря 2014 года.

Доводы представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о том, что Бондаренко намеренно затягивался срок принятия объекта долевого строительства, суд также находит несостоятельными.

Так, из уведомления о принятии объекта долевого строительства, направленного ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ФИО2 6 октября 2016 года и полученного последней 20 октября 2016 года, следует, что общество приглашало её для подписания документации по передаче квартиры в период с 17 по 21 октября 2016 года. Учитывая места жительство истицы – город Новый Уренгой, предоставление такого срока не отвечает требованиям разумности (т. 1 л. д. 147-151). Также суд учитывает, что 2 декабря 2016 года акт приёма-передачи квартиры не был подписан ФИО2, поскольку ею было выявлено несоответствие объекта долевого строительства (т. 1 л. д. 22).

Таким образом, утверждения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о том, что по вине дольщика квартира ей передана позже полученного ею 20 октября 2016 года уведомления, несостоятельны.

В силу п. 6.1 договора, стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а также правовые акты органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, принятые после заключения настоящего договора и влияющие на сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче ФИО2 квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику, предусмотренная п. 2.1.4 Договора, обществом не исполнена, информация об изменении о невозможности завершения строительства в срок и предложение об изменении условий договора было направлено ФИО2 лишь 18 октября 2015 года (т. 1 л. д. 157-158). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры ФИО2 и требование истицы о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из претензии ФИО2, полученной ответчиком 31 января 2017 года (т. 1 л. д. 132-137), она обратилась к обществу с требованием о добровольной выплате ей неустойки за неисполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в срок.

Согласно ответу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от 7 февраля 2016 года, направленного ФИО2 в тот же день (т. 1 л. д. 138-139), общество не возражало урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.

Как установлено судом, до настоящего времени претензия добровольно ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не удовлетворена, что также подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО2 с аналогичными требованиями в суд.

Уточненный размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, представленный стороной истицы по первоначальному иску суд находит верным, и неустойка составляет 562.574 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную ФИО2 ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истицы о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истице, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80.000 рублей.

Далее, на основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, а также установлено, что стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

П. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, указанные нормы права, имеющиеся в настоящее время отношения сторон подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями).

Далее, ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

П. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из указанных норм следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, он вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК, либо в другой суд, указанный в ст. 29 ГПК.

Указанное обстоятельство также подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ссылка представителя ответчика о том, что стороны договора долевого участия определили территориальную подсудность, совпадающую с общей подсудностью, а поэтому дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара, необоснованна, поскольку условие о подсудности споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств одной из сторон, ограничивает право потребителя самостоятельно определить суд, которому будет подсудно дело.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банками, а также исполнителями по договору услуг в договор положения о подсудности спора конкретному суду либо по месту нахождения исполнителя услуг ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данное условие договора может быть оспорено потребителем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривается потребителем, оно является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, а в случае, если потребитель, обращаясь с исковым заявлением в суд, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо передать его в соответствии с договорной подсудностью, так как положения, установленные в ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер, а потому не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае, истцом в иске заявлены требования о признании пункта 11.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, а поскольку условиями этой сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части установления обязательного претензионного порядка урегулирования спора и подсудности споров, то данный пункт договора от 8 апреля 2014 года в части условия, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора и в части установления подсудности по месту нахождения застройщика является недействительным в силу ничтожности.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании п. 11.5 договора долевого участия в строительстве [суммы изъяты] недействительным в силу ничтожности не истёк, поскольку сделка совершена 8 апреля 2014 года, а трехлетний срок истекает 8 апреля 2017 года, тогда как ФИО2 первоначально обратилась в суд 15 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 2).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае п. 11.5 договора от 8 апреля 2014, является ничтожной, а не оспоримой сделкой, поскольку ущемляет предусмотренные законом права истицы ФИО2 – потребителя.

Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО2, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; проживание истицы и членов её семьи в стесненных жилищных условиях.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о том, что штраф не подлежит взыскною в пользу ФИО2, поскольку общество ответило на претензию ФИО2, поскольку, несмотря на то, что ООО «КубаньГрадИнвест» действительно выразило готовность на урегулирование спора в добровольном порядке, в действительности денежная компенсация ФИО2 выплачена не была.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу истицы ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 41.500 рублей (из расчета: (80.000 рублей + 3.000 рублей) х 50%).

Ответчиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10.000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО2 по заявленным исковым требованиям составит: 80.000 рублей (в счёт неустойки) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт штрафа), итого 93.000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, осуществить государственную регистрацию данного соглашения, расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 6 Закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Суд считает, что ответчиком (истцом) доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца (ответчика), суду представлено не было.

Также суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства (финансовый кризис, изменение стоимости строительства жилого дома, изменение курса иностранной валюты), на которые ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» ссылается как на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 451 ГК РФ, в силу которых договор долевого участия подлежит изменению, нельзя признать таковыми поскольку в соответствии с п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При этом направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, так как согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилого дома [суммы изъяты] от 8 апреля 2014 года прекращён исполнением, поэтому не может быть изменён или расторгнут, изменение условий договора влечёт за собой изменение комплекса прав и обязанностей сторон данного договора, которые в данном случае исполнены обеими сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.5 договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты], заключённого 8 апреля 2014 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в части условий, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования споров и договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО2 93.000 (девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.900 (двух тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 августа 2017 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: