Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017 ~ М-5193/2017 М-5193/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5160/2017

Дело № 2-5160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит освободить автомобиль ... от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Свои требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Указанный автомобиль ему крайне необходим как средство передвижения, в связи с проблемами со здоровьем, работой, нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, его супруга является инвалидом по зрению.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ###-ИП, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 12.12.2016 г. возбуждено исполнительное производства ###-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному исковому заявлению, а не по исковому заявлению.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются исковым заявлением, а не административным исковым заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года (с последующими изменениями) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способ защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 07.12.2017 г.