Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-55/2020

2-55/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывает, что в ноябре 2017 года между ней и ответчиком был заключен устный договор об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> принадлежащей ФИО2 27.04.2018 года ФИО2 сменила замки и ограничила доступ истца в указанную квартиру. На телефонные звонки и смс - сообщения с указанного периода не отвечает. С целью получить доступ к оставшимся в квартире вещам обращалась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску. Отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ею направлялась претензия к ответчику с целью встречи и выплаты задолженности перед ответчиком в размере 14 149 рублей 46 копеек и вывоза из квартиры, принадлежащих истцу вещей. В квартире до настоящего времени находится следующие имущество, принадлежащее истцу: стиральная машина стоимостью 24 999 рублей; гладильная доска стоимость 1200 рублей; два табурета общей стоимостью 1 240 рублей; пылесос стоимостью 5 999 рублей; два электрических чайника общей стоимостью 3 000 рублей; крепления для телевизора (настенное) стоимостью 1 700 рублей; сушилка для белья стоимостью 750 рублей; два бра рожковых общей стоимостью 1200 рублей; кухонная посуда; тюль белая (2 шт.); два паласа; одежда и обувь; личные документы истца (ИНН, договор на заочное обучение в университете и чеки об оплате за обучение, медицинские документы, медицинская карта и др.; фотографии. Просила истребовать из владения ФИО2 указанные вещи принадлежащие истцу.

19.02.2020 года в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 просили об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке.

28.02.2020 года от истца ФИО1, поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила истребовать из владения ФИО2 следующее имущество: гладильная доска «Ника» стоимостью 1223 рубля; два табурета общей стоимостью 1 240 рублей; пылесос стоимостью 5 999 рублей; два электрических чайника общей стоимостью 3 000 рублей; крепления для телевизора (настенное) стоимостью 1 700 рублей; два бра рожковых общей стоимостью 1200 рублей; кухонная посуда; тюль белая (2 шт.); два паласа; личные вещи (одежда); ноутбук стоимостью 24 999 рублей; сумка континент СС-201; маршрутизатор TR-Link стоимостью 1390 рублей; телевизор LED-32 DOFFLER 32 СН 59-Т2 стоимостью 16 780 рублей; мышь беспроводная стоимостью 450 рублей. Всего имущества на общую сумму 58 971 рублей.

Истец ФИО1, в судебные заседания 28.02.2020, 16.03.2020 и 10.06.2020 года не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ранее требование об истребовании у ответчика части имущества в виде ноутбука; сумки континент; маршрутизатора; телевизора и беспроводной мыши не предъявлялось, поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие приобретение данного имущества. 23.02.2020 ответчиком была возвращена часть имущества указанная в первоначальном иске, в том числе и документы, подтверждающие приобретения имущества указанного в уточненном исковом заявлении. Просил приобщить к материалам дела документы о приобретении имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и показала, что проживает в д. <адрес> ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира,расположенная по адресу: <адрес><адрес>. В конце октября 2017 года к ней обратилась ФИО1 по поводу аренды жилья. Супруг ответчика забрав Боровую из р.<адрес>, отвез ее в <адрес>, показал квартиру и передал ключи. При этом, договоренность об аренде жилья и ее условиях была устной, в частности по условиям договора ФИО1 должна была оплачивать арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц, а также самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. На тот момент в квартире находилось имущество принадлежащее ответчику: в кухне газовая плита, раковина и навесные шкафы, в комнате 2 шкафа, старый угловой диван, письменный стол и 1 стул, в ванной комнате имелась ванна и унитаз, в прихожей встроенный шкаф. Какого-либо акта по передачи имущества и квартиры не составлялось. Она или ее супруг, в момент, когда ФИО1 въезжала в арендованную квартиру, не присутствовала. Денежные средства за аренду жилья ФИО1 переводила ей на карту по номеру телефона. После новогодних праздников в начале 2018 года, она стала звонить ФИО1 и просить отправить ей квитанции об оплате коммунальных услуг. ФИО1 обещала их отправить позднее, ссылаясь на занятость, а затем в феврале и марте 2018 года перестала вообще выходить на связь. В апреле 2018 года она позвонила в управляющую и тепловую компанию, где ей сообщили о задолженности по коммунальным услугам. Последний платеж оплачивала она, до передачи жилья в аренду ФИО1 Задолженность по коммунальным платежам составила 14 100 рублей, которую она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и Б1 приехали в <адрес>, и открыв своим ключом зашли в квартиру. По внешним признакам в квартире никто не проживал, был беспорядок, стояли коробки с вещами и стиральная машинка. Она позвонила ФИО1, но последняя не отвечала. Тогда она написала смс - сообщение о том, что муж в <адрес> и ждет ее до вечера на квартире. ФИО1 прислала сообщение «я не могу приехать». Муж так и не дождался ФИО1 и уехал, поменяв замок на входной двери. После этого еще 2 месяца не убирались в квартире и ждали, что ФИО1 выйдет на связь, но последняя так и не позвонила. В начале июля 2018 года она с мужем вновь поехали в г. Омск, чтобы навести порядок в квартире. Когда убиралась в квартире, то видела, что там находится стиральная машинка, сушилка для белья, утюг, в коробке из под конфет были документы: ИНН, диплом, какие-то чеки, фотографии. Также в квартире находился пакет с летней обувью (босоножки) и пакет с кольцами для гардин. Гладильной доски, штор, табурета, пылесоса, чайников, светильников, посуды, напольного покрытия (паласы), ноутбука, телевизора в квартире не было. Обувь и документы она сложила в шкаф, стиральная машинка осталась в прихожей. С июля 2018 года стала сдавать квартиру другим жильцам, имущество ФИО1 так и хранилось в квартире. За весь период ФИО1 звонила 1 раз, в августе 2019 года, но поговорить не удалось, поскольку она находилась в <адрес>. По возвращению она пыталась позвонить ФИО1, но последняя не отвечала на звонки. В сентябре 2019 года ей позвонил УУП отдела полиции № 7 по г. Омску, которому по телефону она рассказала ситуацию, более ей никто не звонил. 23.02.2020 года, после обращения в Саргатский районный суд ФИО1 вернула ей денежные средства в размере 14 100 рублей, она отдала ФИО1 стиральную машинку, сушилку для белья, коробку с документами, фотоальбомом и чеками, журналы по вязанию и рецепты, пакет с летней обувью, утюг, пакет с крепежами для градин. ФИО1 спросила про сумку с банками и пряжей, она ответила, что этих вещей в квартире не было. Про другое имущество ФИО1 никаких претензий не высказывала. Просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает их необоснованными, все имущество ФИО1 было возвращено, другого имущества в квартире не имелось.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 1914 от 04.03.2020 года просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку имущество ФИО1 находящееся в квартире было возвращено ответчиком 23.02.2020 года. Иного имущества в квартире не имелось и доказательств его нахождения в квартире истцом не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что примерно в ноябре 2017 года он помогал ФИО1 перевозить вещи на квартиру. Вещи были в мешках, коробках, помнит, что была стиральная машина и телевизор, упакованные в коробках, которые он не вскрывал. Также была сушилка для белья, 2 паласа, был ли ноутбук, точно не помнит. Кроме того, какие вещи находились в коробках, он не знает. Больше его не просили перевезти куда-либо вещи из квартиры.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее подругой. ФИО1 проживала на съемной квартире в <адрес> в ноябре 2017 года она переехала в квартиру на <адрес> в <адрес>. Она помогала ФИО1 упаковывать вещи для переезда в указанную квартиру. ФИО1 перевезла в квартиру на <адрес> следующее имущество: стиральную машинку, палас, телевизор, ноутбук, гладильную доску, пылесос, постельное белье, немного посуды. Но в данной квартире она прожила не долго, и вскоре переехала в квартиру на <адрес>. О каких-либо проблемах с хозяйкой квартиры или имуществом ФИО1 не рассказывала. Перед судебным заседанием ФИО1 ей рассказала, что оставила в квартире по <адрес> документы, стиральную машинку, телевизор, гладильную доску, какую-то мелочь, в том числе и пряжу. Про то, что она оставила в квартире ноутбук ФИО1 не говорила.

Свидетель С. в судебном заседании указал, что у его супруги ФИО2 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. В данной квартире никто не проживал и находилось их имущество, а именно: угловой диван, 2 шкафа и письменный стол, на кухне шкаф, газовая плита и мойка. Супруга решила квартиру сдавать. В конце октября 2017 года он из р.<адрес> отвез в <адрес> ФИО1 и показал квартиру. Так как ФИО1 квартира понравилась, то он передал ей ключи от квартиры, почтового ящика и домофона. ДД.ММ.ГГГГ, так как появилась задолженность по коммунальным платежам, которую ФИО1 не оплатила и не отвечала на телефонные звонки, то он совместно с Б1 приехал в <адрес>, чтобы проверить состояние квартиры. Также он просил ФИО6, который проживает в этом же доме, сходить и посмотреть живет ли ФИО1 А1 сказал, что свет в квартире не горит, и квартиру никто не открывает. Когда он с Б1 приехали, то увидели, что все квитанции за полгода находились в почтовом ящике. В квартире никого не было и было видно, что давно никто не живет, даже цветы засохли. В квартире находилось чужое имущество: стиральная машинка, коробки с документами и обувью, утюг, сушилка для белья. Телевизора, ноутбука и другого имущества в квартире не было. Он прождал ФИО1 до вечера, но она так и не приехала. Он совместно с Б1 поменяли замок на входной двери квартиры, так как старый замок заклинило, и он открывался с трудом, а затем уехали. Квартиру сдали другим жильцам через 3 месяца. ФИО1 позвонила только в августе 2018 года и сказала, что хочет забрать свои вещи, его супруга спросила, когда ФИО1 отдаст долг за коммунальные услуги. Более ФИО1 не звонила. 23.02.2020 года он присутствовал при передачи имущества ФИО1, которая высказали претензии по поводу отсутствия банок и пряжи. Об отсутствии какого-либо иного имущества ФИО1 не говорила.

Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2018 года он с С. приехали в <адрес>, где у семьи С-вых имеется квартира. Дверь квартиры открыли с трудом, так как замок заклинило, и его в этот день пришлось поменять. Он понял, что в квартире никто не живет, так как в ней не было ни посуды, ни белья, ни телевизора, ни пылесоса, ни другой бытовой техники, кроме стиральной машины. Еще был угловой диван, письменный стол и какие-то бумаги. В этом же доме проживает их бывший односельчанин ФИО6, который спустился в квартиру к С-вых и принес чайник, так как не в чем было вскипятить воду. На кухни был шкаф, в котором были стеклянные стаканы. ФИО6 рассказал, что по просьбе С-вых ходил к квартире, но не смог достучаться.

Свидетель А2 в судебном заседании показал, что в период с 2013 по 2018 год проживал со своей семьей по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Его квартира была расположена на 6 этаже, в этом же доме на 5 этаже расположена квартира С-вых, его односельчан. В начале 2018 года ему позвонил С. и рассказал, что они с супругой сдали квартиру какой-то женщине, но арендатор не отвечает на телефонные звонки и попросил сходить и посмотреть живет ли кто-то в квартире. Он примерно 2 или 3 раза приходил, но дверь никто не открывал. Так же когда гулял с детьми на улице, то обращал внимание, что свет в квартире не горит. Весной 2018 года ему позвонил С. и сказал, что меняет замок в квартире, так как с замок заклинило. Он спустился и видел, что С. и Б1 устанавливают новый замок. Вместе с указанными лицами он зашел в квартиру, так как ранее в квартире никогда не был и хотел ее посмотреть. Квартира была однокомнатной, и по внешнему виду было понятно, что в данной квартире давно никто не живет. На кухне имелась газовая плита, раковина, шкаф, в комнате посредине стояла неподключенная стиральная машинка и диван, а также были какие-то небольшие пакеты с вещами. На полу был старый линолеум, ковровых дорожек или паласа не имелось. Телевизора или ноутбука в квартире не было, как и каких-либо крупногабаритных коробок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчиков по возврату движимого имущества, истцом по существу был заявлен виндикационный иск, который удовлетворению не подлежал, поскольку обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчиков истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, что не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает доказанным факт принадлежности на праве собственности следующего имущества: телевизор LED-32 DOFFLER 32 СН 59-Т2, маршрутизатор TR-Link, гладильную доску, ноутбук и беспроводную мышь, что подтверждается чеками и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности двух табуретов; пылесоса; двух электрических чайников; крепления для телевизора (настенное); двух бра рожковых; кухонной посуды; тюли; двух паласов; личных вещей (одежды); сумки континент СС-201.

Кроме того, истцом не представлено в судебное заседание бесспорных и достаточных доказательств того, что на момент фактического расторжения отношений, связанных с арендой жилого помещения спорное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: Омск, <адрес><адрес><адрес>. Свидетели К1. и Н указали о том, что участвовали в упаковке и перевозке имущества ФИО1 в ноябре 2017 года. При этом, свидетели С., Б1, А2 указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире находились стиральная машинка, коробки с документами и обувью, утюг, сушилка для белья, принадлежащие ФИО1 Телевизора, ноутбука, пылесоса и другого имущества истца в квартире не имелось. Кроме того, свидетель Н указала, что знала о том, что ФИО1 переехали из квартиры на <адрес> в квартиру на <адрес>, но о каких-либо конфликтах с собственником квартиры или удержании имущества ей не было известно. О том, что часть имущества ФИО1 осталось в квартире ФИО2, ей стало известно от истца перед судебным заседанием.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении полутора лет не предпринимались меры по возврату имущества. В частности в отдел полиции №7 по г. Омску истец обратилась с заявлением лишь 24.08.2019 года. В материалах проверки (КУСП 20188 от 24.08.2019 года), истребованных по запросу суда, имеется заявление и объяснение ФИО1 в котором она не указывала на незаконное удержание ФИО2 телевизора, маршрутизатора, ноутбука, беспроводной мыши, сумки континент СС-201. Не содержит указание на данное имущество и первоначальное исковое заявление, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик ФИО2 в свою очередь указала на факт нахождения у нее имущества ФИО1, а именно: стиральной машинки, сушилки для белья, коробки с документами, фотоальбомом и чеками, журналов по вязанию и рецептов, пакета с летней обувью, утюга, пакета с крепежами для гардин, которое было передано истцу 23.02.2020 года. Ответчик неоднократно указывала на отсутствие у нее какого -либо иного имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -10 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий