Апелляционное определение № 33-11/2026 33-2956/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-11/2026 (33-2956/2025)

(№ 2-2167/2021 УИД 55RS0003-01-2021-003057-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью <...>.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ЛАО города Омска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, указав, что <...> он заключил с ТИЗ «Иртыш-С» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 500 м юго-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

<...> на основании постановления первого заместителя Главы Администрации <...> № <...>-п в постоянное бессрочное пользование ТИЗ «Иртыш-С» предоставлен земельный участок, общей площадью 25,05 га, под строительство коттеджей на землях городской застройки в <...>.

Из землеотводных документов следует, что <...> председатель ТИЗ «Иртыш-С» и начальник Омского танкового инженерного института заключили договор о выделении земли, не используемой институтом, площадью 1,2 га.

На основании данного договора подготовлен проект территориального землеустройства, площадь земельного участка по проекту составила 17129 кв.м.

Указанный проект утверждён распоряжением руководителя Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области № <...>-р от <...>.

ООО «Земпроект» подготовило межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель государственной собственности и <...> участок поставлен на кадастровый учёт.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, данному объекту присвоен адрес: <...>. Истец не может оформить документы на жилой дом, так как по указанному адресу установлена запретная зона на основании приказа заместителя Министра обороны России от <...> № <...>.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью <...>.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики администрация Ленинского административного округа г. Омска, Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, третьи лица департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Новосибирское лесничество Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ, ТИЗ Иртыш-С в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО г. Омска, <...>.

Указала, что она не была привлечена к участию в деле, о принятом судом решении узнала в конце 2025 года из объявления о продаже спорного жилого дома. Полагает, что оспариваемым заочным решением нарушены её права, поскольку с января 2005 года по 2020 год она проживала с ФИО2 в незарегистрированном браке и указанный жилой дом они возводили совместно. После того, как была произведена полная калькуляция потраченных денежных средств на строительство и ремонт дома, между ней и истцом было составлено письменное соглашение о распределении долей на дом и земельный участок в соответствии с объемом вложенных денежных средств. Однако, ФИО2 право собственности на дом признал только за собой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <...> № <...>-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения. Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт того, что на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды от <...>, заключенного с ТИЗ «Иртыш-С» для строительства индивидуального жилого дома, расположен жилой дом.

Обжалуемым решением суда первой инстанции за ФИО2 было признано право собственности на указанный жилой дом.

ФИО1, полагая, что оспариваемым заочным решением были нарушены её права, поскольку указанный жилой дом они строили с ФИО2 совместно, обратилась с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и жилого дома.

В силу того, что на момент рассмотрения спора домовладения было реализовано истцом третьим лицам, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за долю в спорном по настоящему делу жилом доме. ФИО4 в свою очередь просил суд признать соглашение, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований и в обоснование настоящей апелляционной жалобы недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...> взыскано 1 815 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> между ФИО2 и ФИО1 отказано.

Учитывая, что ФИО1 воспользовалась своим правом на компенсацию за долю в спорном недвижимом имуществе, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом её права и законные интересы в настоящее время не нарушены, восстановлены посредствам разрешения иного спора.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства своего подтверждения доводами жалобы не нашли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечение ФИО1 к участию в деле, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026