Решение № 2А-3464/2017 2А-3464/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-3464/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3464/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-3464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, представителя административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО8 (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ имеется исполнительное производство ... о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» задолженности в размере 125 519 рублей 19 копеек. 23 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в акционерное общество «Альфа-Банк».

Просит признать исполнительное производство ... в отношении ФИО4 прекращенным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 января 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по блокированию кредитного счета в банке, предназначенного для погашения ФИО4 в соответствии с кредитным договором ... от 06.07.2015 года и списания с него денежных средств в размере 3 300 рублей в пользу ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ. Просит обязать ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ возвратить на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики СПИ ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 и СПИ ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО6, представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ, представители привлечённых судом в качестве заинтересованных лиц акционерного общества «Альфа-Банк», открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» и СПИ ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 имеется исполнительное производство ... о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» задолженности в размере 125 519 рублей 19 копеек, возбужденное 29.04.2011 года (л.д.28,29). Также исполнительные действия по данному исполнительному производству производили судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6

В рамках данного исполнительного производства 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в акционерном обществе «Альфа-Банк» (л.д.38,39).

Утверждения административных истцов о погашении вышеуказанной задолженности перед открытым акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» голословны и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка административных истцом на представленную ими информацию об арестах из публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении исполнения ИД по исполнительному производству ..., необоснованна, поскольку в ней указана информация о производстве исполнительных действий в виде ареста (л.д.6).

Как следует из имеющихся материалов, на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству ... не погашена. Взыскатель открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат на протяжении длительного времени трижды (13.01.2005 года, 04.09.2008 года, 27.04.2011 года) обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с должника ФИО4 имеющейся задолженности в размере 125 519 рублей 19 копеек (л.д.24).

В связи с чем, требование административного иска о признании исполнительного производства ... в отношении ФИО4 прекращенным удовлетворению не подлежит.

Утверждения административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в акционерном обществе «Альфа-Банк» и списания с него денежных средств в размере 3 300 рублей, так как он используется для погашения кредитной задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитные счета должников не входят в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исходя из этого, суд считает, что судебный пристав - исполнитель производил действия в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было. Судебным приставом - исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку он действовал в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, административными истцами пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Альфа-Банк», которое было направлено ФИО4 24 января 2017 года, что подтверждается реестром простых писем, который суд принимает во внимание, поскольку согласно реестру исполнительные документы направлялись и по другим исполнительным производствам (л.д.40). В суд же административные истцы обратились лишь 2 марта 2017 года. Ходатайство о восстановлении данного срока административными истцами в ходе судебного заседания не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования административного иска в части признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2017 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по блокированию кредитного счета в банке, предназначенного для погашения ФИО4 в соответствии с кредитным договором №... от 06.07.2015 года и списания с него денежных средств в размере 3 300 рублей и обязании ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ возвратить на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в размере 3 300 рублей также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов