Решение № 2-4714/2024 2-4714/2024~М-3834/2024 М-3834/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4714/2024

Дело №2-4714/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-008623-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) с требованиями о взыскании убытков в размере 198 075 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7558,20 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 41 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке в сумме 1950 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине СберМегаМаркет (ООО «Маркетплейс») истцом у ИП ФИО4 оформлен заказ ноутбука Apple MacBook Pro 16” <данные изъяты> стоимостью 41 990 руб. В тот же день истцом произведена оплата товара в полном объеме. Доставка указанного товара должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу на банковскую карту в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Финекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 16” <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 065 руб. Учитывая, что заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на банковскую карту покупателя, ФИО1 понес убытки в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи в размере разницы между среднерыночной стоимостью ноутбука и ценной товара по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 198 075 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При этом абзацем вторым пункта 2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Маркетплейс» https://megamarket.ru/ истец оформил и оплатил заказ товара: ноутбука Apple MacBook Pro 16” <данные изъяты> стоимостью 41 990 руб. (л.д.11). Согласно информации о заказе заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, определена планируемая дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен продавцом, денежные средства возвращены покупателю (л.д.13). Согласно кассовому чеку продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Финекс» по заказу истца, рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 16” М1 Pro 16/<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 065 руб. (л.д.18-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензии с требованием о возмещении убытков в размере 198 075 руб. (л.д.14-17).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с момента оформления оплаченного истцом интернет-заказа у продавца товара ИП ФИО4 возникла обязанность по передаче истцу товара: ноутбука Apple MacBook Pro 16” М1 Pro 16/1ТВ Silver (MK1F3HN/А) EU Keyboard, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи истцу кассового чека договор купли-продажи товара считается заключенным на согласованных сторонами условиях. Установлено, что товар в установленный срок ответчиком истцу не передан, изменение срока передачи товара между сторонами не согласовывалось. На сегодняшний день обязательства по передаче товара ответчиками не исполнены. Заказ ответчиком отменен в одностороннем порядке, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены уплаченные за товар денежные средства.

На основании пунктов 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, с требованиями о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался, оснований для одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных, в частности, п.4 ст.486 ГК РФ, п.2 ст.489 ГК РФ, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и которые привели к невозможности исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Обоснованность отмены заказа продавцом не подтверждена. Наличие вины покупателя также не установлено. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, от принятия товара не отказывался.

Продавцом товара, ответственным за его передачу покупателю, является ответчик ИП ФИО4

На основании изложенного, истец как потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, которые состоят из расходов на приобретение аналогичного товара, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена по договору купли-продажи от 14.03.2024.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом представлены доказательства стоимости аналогичного товара: ноутбука Apple MacBook Pro 16” <данные изъяты> которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 065 руб.

Соответственно, разница в виде разницы между стоимостью аналогичного товара и стоимостью приобретенного истцом товара по договору купли-продажи составит 198 075 руб. (240 065 руб. – 41 990 руб.).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 198 075 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из положений ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара уплачивается в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю либо неудовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар суммы.

Указанной нормой не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании причиненных ему убытков.

С требованиями о передаче предварительно оплаченного товара, либо возврате предварительно уплаченной за товар суммы истец к ответчику не обращался.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст.22 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7558,20 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 41 990 руб., не имеется. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит не отвечающим требованиям разумности, с учетом допущенного нарушения полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация размере 5000 руб. Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца как потребителя о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 537,50 руб. ((198 075 руб.+5000 руб.)*50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1950 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39-43).

Указанные расходы суд расценивает как необходимые, связанные с представлением соответствующих доказательств причиненных убытков, при этом полагает, что правила о пропорциональном распределении таких расходов в данном случае не применимы, поскольку проведение оценки направлено на установление имеющих правовое значение обстоятельств, с помощью указанного доказательства правомерность требований истца о взыскании убытков подтверждена. Требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1950 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9942,25 руб. (4000 руб. + (98 075 руб.*3%) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 198 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101 537,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1950 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9942,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2024