Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

УИД 75RS0006-01-2025-000288-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса, и ее отмене, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (далее – ООО «Арт-Проект») на основании выписки из ЕГРЮЛ. Между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и ООО «Арт-Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о кредитовании банковского счета (овердрафт) (эксперсс-овердрафт), содержащий индивидуальные условия кредита (далее – кредитный договор). По условиям которого, Банк предоставил ООО «Арт-Проект» кредит в размере 790 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 37,5 % годовых. Целевое назначение кредитных средств было на финансирование предпринимательской деятельности ООО «Арт-Проект». Кредитование осуществлялось с расчетного счета ООО «Арт-Проект». В обеспечении исполнения обязательств ООО «Арт-Проект» по вышеуказанному кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №. АО «Альфа-Банкт» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении истца ФИО1 в связи с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, согласно которой в пользу АО «Альфа-Банк» с истца взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «Арт-Проект» требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы Забайкальского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 534 037,46 рублей, исполнительский сбор – 37 382,62 рубля. После возбуждения исполнительного производства, АО «Альфа-Банк» повторно обратился по той же сумме задолженности с заявлением к нотариусу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ООО «Арт-Проект» в размере 534 037,46 рублей, их них: основной долг – 528 770,84 рубля, проценты – 249,52 рубля, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 017,10 рублей. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что сумма задолженности по исполнительным производствам не соответствует фактическим данным о ссудной задолженности по кредитному договору. Так, согласно справе АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 465,68 рублей, что на 128 554,68 рублей меньше суммы по исполнительной надписи нотариуса ФИО2, считает АО «Альфа-Банк» необоснованно завысил сумму задолженности при обращении с заявлениями к нотариусам, а также удвоил сумму, таким образом, породил дополнительный спор относительно законности своих требований. Кроме того, указывает, что в личном кабинете физического лица ФИО1 как клиента Банка отсутствует информация о наличии данной ссудной задолженности по договору поручительства, АО «Альфа-Банк» в адрес истца ФИО1 и третьего лица АО «Арт-Проект» расчет задолженности перед обращением к нотариусу не представил, а также не направил официального (письменного) уведомления о намерении Банка обратиться за совершением исполнительной надписи.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не получал, о вынесении данной исполнительной надписи истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец самостоятельно детально ознакомился через Единый портал государственный услуг со всей входящей корреспонденцией, а также на официальном сайте судебных приставов (ФССП) и произвел в этот день анализ текущих задолженностей как личных, так и организации ООО «Арт-Проект», а также сведения через систему «Альфа-Банк-Бизнес». Исполнительную надпись нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной сумме задолженности, третье лицо ООО «Арт-Проект» получило ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительной надписи нотариуса ФИО5 не имелось сведения о двойном взыскании или незаконного завышения суммы по кредитному договору. Третье лицо ООО «Арт-Проект» о своей задолженности знало и не отрицает ее размер, но третьему лицу о задолженности истца ФИО1 известно не было.

Таким образом, истец ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о совершении оспариваемой исполнительной надписи, что нарушает его право на своевременное обжалование. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании в письменном виде за 14 дней с приложением всех документов. Доказательства отправки должен проверить нотариус. Банк не предоставил истцу подробный расчет задолженности перед обращением к нотариусу и официально не уведомил истца о намерении получить исполнительную надпись по конкретной сумме. Кроме того, Банк не известил, что планирует позже повторно взыскать точно такую же сумму с третьего лица ООО «Арт-Проект», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность проверить обоснованность требований и оспорить их до совершения нотариального действия. На основании изложенного истец ФИО1 просит восстановить срок для обжалования исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 в отношении истца. Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 в отношении истца по договору поручительства № в пользу АО «Альфа-Банк». Солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик АО «Альфа-Банк», о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в отсутствие представителя не направил.

Третье лицо ООО «Арт-Проект», о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Генеральный директор ООО «Арт-Проект» ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

- кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Арт-Проект» заключен Соглашение № о кредитовании банковского счета (овердрафт) (эксперсс-овердрафт), содержащий индивидуальные условия кредита. По условиям которого, Банк предоставил ООО «Арт-Проект» кредит в размере 790 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 37,5 % годовых. Указанный договор подписан клиентом генеральным директором ООО «Арт-Проект» ФИО1 и АО «Альфа-Банк», данные договор сторонами не оспаривался.

В п. 4.13 Индивидуальных условий к Соглашению о кредитовании банковского счет (овердрафт) указаны реквизиты и адрес сторон, так ООО «Арт-Проект» указан адрес местонахождения и адрес для корреспонденции: <адрес>.

Пунктом 4.8 Индивидуальных условий к Соглашению о кредитовании банковского счет (овердрафт) предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, как с физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) (экспресс-овердрафт) №

В п. 7 договора поручительства указаны адреса и реквизиты сторон, так поручителем ФИО1 указан адрес регистрации: <адрес>.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банк допустил взыскание одной и той же суммы дважды – с основного заемщика и поручителя по погашению задолженности противоречить действующему законодательству, в случае реализации обеих исполнительных надписей, Банк получит сумму, превышающую его действительным требованиям, что будет являться неосновательным обогащением за счет должников, суд полагает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.9 Индивидуальных условий к Соглашению о кредитовании банковского счет (овердрафт) № обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по Соглашению является поручительство, по которому поручителем является ФИО1, на основании договора поручительства №.

Таким образом, согласно договору поручительства, истец ФИО1 несет ответственность по долгам ООО «Арт-Проект» в солидарном порядке с должником до полного погашения образовавшейся задолженности перед Банком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Арт-Проект» является ФИО1.

Банком до совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, самостоятельно, в установленный законом срок направлены должникам уведомления о досрочном истребовании задолженности с расчетом заявленной к взысканию суммы долга.

При этом, нотариусом представлены суду требования о досрочном истребовании задолженности, направленные АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 920 255,52 рубля, из них: текущий основной долг – 101 761,88 рублей, текущие проценты – 4 627,33 рубля, сумма просроченного основного долга – 700 728,53 рубля, сумма просроченных процентов – 5 441,06 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 108 156,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 794, 06 рублей и ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «Арт-Проект» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 913 139,8 рублей, из них: текущий основной долг – 101 761,88 рублей, текущие проценты – 4 502,9 рублей, сумма просроченного основного долга – 700 728,53 рубля, сумма просроченных процентов – 5 441,06 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 101 148,95 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 739, 64 рубля, в том числе в требованиях указано, что Банк намерен обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в случае невыполнения требования о досрочном погашении задолженности в указанный срок.

Указанные требования ФИО1 и АО «Арт-Проект» не исполнено в предложенный Банком срок.

Факт направления банком требований ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и № соответственно.

Из материалов дела также следует, что требование банка вручено почтальоном ООО «Арт-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, требование, направленное ФИО1 передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ с указанием отметки почты «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 и ООО «Арт-Проект» были надлежащим образом извещены о наличии задолженности, при этом, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, факт получения третьим лицом ООО «Арт-Проект» почтовой корреспонденции подтверждает истец ФИО1, который является генеральным директором ООО «Арт-Проект», в своем письменном отзыве на возражения ответчика нотариуса ФИО2

В связи с неисполнением требований о досрочном погашении задолженности АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата (далее – ЕИС) направлено заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на договоре поручительства № в отношении должника ФИО1 (заявление зарегистрировано в ЕИС №).

К указанному заявлению банком приложены: копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет взыскиваемой задолженности на сумму 529 020,36 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 528 770,84 рубля, по уплате просроченных процентов – 249,529 рубля; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений.

Нотариусом Акшинского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 534 037,46 рублей, в том числе, сумма основного долга – 528 770,84 рубля, проценты – 249,52 рубля, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 017,10 рублей. Срок, за который произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, электронным заказным письмом направлено уведомление № о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Электронному заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, которое согласно отчету АО «Почта России» прибыло в место вручение по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ и адресатом не получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Факт предоставления кредитных средств, заключения указанного кредитного договора, договора поручительства, а также наличие задолженности по нему истцом ФИО1 не оспаривались.

На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у ФИО1 и ООО «Арт-Проект» перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался истцом и третьим лицом до совершения исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, которое истцом ФИО1 не получено, но получено третьим лицом ООО «Арт-Проект», доказательств иного размера задолженности суду не представлено, нотариусом Акшинского нотариального округа ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи должнику в установленный трехдневный срок после её совершения.

Доводы истца о том, что нотариусом ФИО2 не произведен всесторонний анализ предоставляемых документов от Банка, не удостоверился в бесспорности требований, суд отклоняет, поскольку при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что при наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспортности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, суд также отклоняет, поскольку согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Арт-Проект» Соглашение № о кредитовании банковского счета (овердрафт) и заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № в соответствии с Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) (экспресс-овердрафт) № предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи в суд заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, истец указал на то, что он о совершении спорного нотариального действия узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что своего адреса он не скрывает и никогда не уклонялся от получения входящей почтовой корреспонденции, является генеральным директором ООО «Арт-Проект» и полагает, что логично считать, что адрес фактического его местопребывания будет в регионе, где осуществляется предпринимательская деятельность, то есть по месту нахождения своей организации ООО «Арт-Проект», что в свою очередь нотариус ФИО2 должен был взять во внимание перед отправлением документа, влекущего негативные последствия для истца, является несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

В п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «Альфа-Банк» нотариусу ФИО2, указан адрес поручителя ФИО1: <адрес>, иного адреса для направления почтовой корреспонденции не указано.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое с сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, электронным заказным письмом направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи №. Электронному заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, которое согласно отчету АО «Почта России» прибыло в место вручение по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ и адресатом не получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, требование о досрочном погашении задолженности, направленное АО «Альфа-Банк» должнику ООО «Арт-Проект», получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указано, что в случае не исполнения требований, Банк вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, а поскольку генеральным директором ООО «Арт-Проект» является истец ФИО1, то фактически об имеющейся задолженности и о последствиях не выполнения требований Банка, ФИО1 было известно, тем самым, суд полагает, что истец целенаправленно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами.

О совершенной исполнительной надписи ФИО1 в установленный законом срок нотариусом ФИО2 также уведомлен.

С настоящим иском ФИО1 обратился через электронный портал судопроизводство ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока, а уважительных причин, дающих основание для его восстановления ФИО1, в исковом заявлении не указано.

Указание истцом на то, что с момента заключения договора поручительства прошло около года, что адрес места фактического проживания истца могло измениться, поскольку им заключен кредитный договор на приобретение недвижимости в <адрес> и то, что ведение истцом предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ООО «Арт-Проект» в <адрес>, а также то, что Банком не истребована информация о фактическом месте нахождения истца, а равно как нотариусом ФИО2 не установлено фактическое место нахождения должника, не является уважительными причинами пропуска срока, поскольку при заключении сделки с Банком клиент предоставляет свои реквизиты, в том числе адрес места жительства и адрес для направления корреспонденции самостоятельно, у Банка, так и у нотариуса нет обязанности, проверять правильность указания клиентом банка своих реквизитов, в том числе адрес места жительства и адрес для направления почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 310 ГПК РФ, для подачи заявления заявителем пропущен.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Акшинского нотариального округа ФИО2 и отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.А. Перекрест

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025