Решение № 2-2804/2024 2-392/2025 2-392/2025(2-2804/2024;)~М-2249/2024 М-2249/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-2804/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, уточнив исковые требования 09.04.2025 (л.д. 113), к ответчикам ООО «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», в котором просил признать соглашения к договору купли - продажи ТС <№> от 25.04.2024 года не законным, признать п. 4.1. Опционного договора <№> от 25.04.2024г. не законным, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость сертификата – 278 000 руб., компенсацию морального вреда с ООО «РЕОН» – 50 000 руб., с ООО «Авто-Ассистанс» – 50 000 руб., ООО «Аура-Авто» – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.04.2024 между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор <№> на сумму 1 732 240 руб. на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – по Соглашению к договору <№> от 25.04.2024 г. 25.04.2024 года, Банком на счёт <№> принадлежащий ООО «Авто-Ассистанс», были перечислены денежные средства в размере 278 000 рублей. Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о взыскании убытков в размере 278 000 рублей, однако требование не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО "РЕОН" не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 26-33), согласно которому просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО "Авто-Ассистанс" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62), согласно которому просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Авто-Ассистанс" отказать.

Представителем ответчика ООО «АУРА-АВТО» заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствии, представлены письменные возражения на иск (л.д. 90-93), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2024 между истцом и ООО «РЕОН» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля <данные скрыты>: п. 1.3 – стоимость ТС - ... руб. (л.д. 13-16, 35-41).

В целях оплаты основной части стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <№> от <Дата> на сумму ... руб. под 24% годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля <данные скрыты> (л.д. 10-12).

В тот же день, между ФИО1 и ООО "РЕОН" было заключено Соглашение к Договору <№> (л.д. 17, 41-42), в котором указано что, цена транспортного средства определена с учетом скидки в размере 300 000 рублей в результате заключения истцом договора с партнером ООО «Авто-Ассистанс» на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», сроком действия оказания услуг 60 месяцев, стоимость услуги составила 278 000 рублей.

При этом, согласно указанному опционному договору <№>, он действует в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 67, 100-101).

Согласно пункта 1.1 Договора общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт».

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата (пункт 1.3).

Цена услуг по опционному договору составляет 278 000 руб. согласно п. 2.1 Договора.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также ст. 453 ГК РФ.

Согласно сертификату <№> от 25.04.2024 г. ООО "АУРА-АВТО" обязалось предоставить клиенту консультацию юриста, консультацию механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультацию по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, автосправку 24 часа, горячую линию по европротоколу, консультацию по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовке жалобы на постановление ГИБДД, эвакуацию при ДТП, эвакуацию при поломке, замену и подкачку колеса (л.д.№ 101).

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. 12).

При этом, как следует из исследованных документов, какие-либо услуги истцу со стороны ООО "АУРА-АВТО" в период действия договора не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно агентского договора <№> от 18.03.2024 (л.д. 64-66) между ООО «Аура-Авто» - принципал и ООО «АВТО-Ассистанс» - агент, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.

15.03.2025 истец обратился к ответчикам ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора, просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 278 000 руб. (л.д. 102-105). Претензии получены ответчиками и были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору – 278 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор, исходя из того, что как в силу части 1 статьи 782 ГК РФ, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о признании Соглашения к договору купли-продажи автомобиля <№> от 25.04.2024 г. не законным суд исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по заключению договоров о предоставлении услуг по страхованию и финансовых гарантий, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи и дополнения к нему были навязаны истцу, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи транспортного средства <№> от 25.04.2024 г. и дополнительного соглашения к нему о цене товара и персональной скидке не нарушают требования закона или иного правового акта, не ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО "Аура-Авто", поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков ООО «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в представленных суду возражениях просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ. Вместе с тем истец о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не просил, а ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» - 144 000 руб. ((278 000 руб. + 10 000 руб.) = 288 000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 340 рублей (от суммы 278 000 руб.), от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о защите прав потребителей, признании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к ООО «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс» - оставить без удовлетворения, к ООО «Аура-Авто» – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор <№> от 25.04.2024 (сертификат <№>), заключенный между ФИО1 и ООО "АУРА-АВТО".

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО1 денежные средства – 278 000 руб., оплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 144 000 руб.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 9 340 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.