Решение № 2-1445/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1445/2023;)~М-1167/2023 М-1167/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1445/2023

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и уточнив требования просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Киа Спортаж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Киа Спортаж, аннулировать государственную регистрацию указанного автомобиля на ФИО3 в органах ГИБДД; обратить взыскание на автомобиль Киа Спортаж, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В иске указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО4 к ФИО2 Р.С. удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в общей сумме 489 348,30 руб. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца были применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 474 218 руб. 00 коп.; определение было направлено в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В решении суда также указано, что обеспечительные меры, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об аресте имущества и денежных средств ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 474 218 руб. 00 коп., сохраняются до исполнения настоящего решения суда. Однако ФИО2, зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел отчуждение транспортного средства Киа Спортаж, г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продал автомобиль ФИО3 Полагает, что отчуждение автомобиля было произведено ФИО2 с целью препятствия сохранения права владения и пользования данным транспортным средством. Также, ФИО2 вписан в страховой полис, оформленный новым сособственником спорного ТС. Именно ФИО2 управляет спорным транспортный средством. Действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить решение в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ответчик, переоформив автомобиль на ФИО3, действовал недобросовестно, ТС из его владения не выбыло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП было год назад, о рассмотрении дела судом он не знал, узнал после вынесения решения. Автомобиль продал сестре спустя ФИО12, поскольку были кредиты. Восстанавливать автомобиль было не на что. Ареста на автомобиле не было. Мы живем с сестрой в одном доме, автомобиль остался в семье, у сестры водительских прав нет, но есть у ее мужа. За автомобиль получил 300 000 руб., поскольку он был напополам с сестрой, она выкупила мою долю. По кредиту был долг примерно 300 000 руб., из вырученных средств погасил кредит, оставшуюся часть использовал ремонт автомобиля. ДТП было в ФИО13, а автомобиль продал в ФИО14. Ответчик официально не работает.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки в решении суда, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 474 218 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 943 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг – 187 руб. 30 коп., по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. 00 коп.; обеспечительные меры, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об аресте имущества и денежных средств ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 474 218 руб. 00 коп., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании указанного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство.

Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени не исполнено.

При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортеж, по условиям которого за автомобиль ФИО2 получил 900 000 руб.

Свои права на указанный автомобиль ФИО3 зарегистрировала в органах ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По сведениям, представленным ФИО15, страхователем и собственником ТС Киа Спортеж, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому единственным лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО2

По сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, также ФИО2, как водителем ТС Киа Спортеж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершались административные правонарушения.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона истца, обосновывая свои требования указывает, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ч. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет охраняемый законный интерес в признании договора купли-продажи автомобиля Киа Спортеж, гос.номер М611СО76, VIN <***> года выпуска, от 01.02.2023 недействительным, поскольку ФИО2, продавший автомобиль, обязан выплатить истцу значительную сумму (489 348,30 руб.) на основании судебного акта. Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, за счет которого истец может получить удовлетворение, суду не представлено. Автомобиль он продал во время рассмотрения дела о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в пользу ФИО1, продал своей сестре; в договоре купли-продажи указана сумма 900 000 руб., при том, что ФИО2 пояснил, что получил за автомобиль 300 000 руб.; он же указан в страховом полисе, как единственный допущенный к управлению данным автомобилем. Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что он официально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежавшего ему ТС Киа Спортеж, совершены лишь для вида и представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения ФИО2 автомобиля Киа Спортеж, восстановив права собственности на спорное имущество ФИО2 и прекратив право ФИО3 на спорный автомобиль.

При этом, требование об аннулировании государственной регистрации указанного автомобиля на ФИО3 в органах ГИБДД, является излишним, поскольку при прекращении права собственности ФИО3, запись о регистрации будет прекращена.

Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по ФИО16 доле с каждого в общей сумме 300 руб., то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи автомобиля Киа Спортеж, , заключенный между ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на транспортное средство – автомобиль Киа Спортеж, .

Восстановить право собственности ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на транспортное средство – автомобиль Киа Спортеж, .

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина