Решение № 2-6679/2019 2-6679/2019~М-5035/2019 М-5035/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6679/2019

дело № 2-6679/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж.Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье»(далее ООО «РНП «Доступное Жилье») о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование, что ... между ней и ответчиком заключены договоры ... и ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать нежилые помещения ... и ... под машиноместо, площадью 13,3 кв.м каждый. Решением Набережночелнинского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., на ответчика возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца Д.Д. ФИО3 в судебном заседании иск поддерживвает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РНП «Доступное жилье» ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в удовлетоврении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО5 ФИО3 и ООО «РНП «Доступное жилье» заключены договоры ... и ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать нежилые помещения ... и ... под машиноместо, площадью 13,3 кв.м каждый.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., возложена на ООО «РНП «Доступное Жилье» обязанность привести объект долевого строительства(подземная парковка и теплый переход на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными офисами», ... в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами, взысканы с ООО «РНП «Доступное Жилье» в пользу Р.М. ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17340 рублей.

... указанное решение вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования в установленный срок.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков помещений ответчиком не оспаривается.

... истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков(дефектов) объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 1041200 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков дефектов) объекта долевого строительства, то требования иска о взыскании неустойки за заявленный период являются обоснвоанными.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее истец обращалась с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков(дефектов) объекта долевого строительства до 20000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, установленные судом обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Доводы возражений о том, что моральный вред не подлежит компенсации повторно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее принятыми судебными актами компенсация морального вреда взыскивалась за иные нарушения прав потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, размер которого составляет 21000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ... N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 7000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В сиду статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования ... с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000(Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(Две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000(Семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1700(Одна тысяча семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова