Решение № 2-3023/2019 2-3023/2019~М-2728/2019 М-2728/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3023/2019

Дело № 2-3023/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2018 года приобрел в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 38 886,90 руб. Также к смартфону были приобретены следующие товары: внешний аккумулятор Prolife PWB01-6000 стоимостью 1 088,27 руб., кабель соединительный belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м. стоимостью 77,01 руб., внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500 стоимостью 932,69 руб., Bluetooth гарнитура Plantronics ML 15 стоимостью 1 166,06 руб., гарнитура Bluetooth Jabra Bl2045 стоимостью 777,12 руб., и услуги: «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP» стоимостью 6 377,95 руб., «Комплексная Защита» стоимостью 6 699 руб., а всего на сумму 17 118,10 руб. Указанные товары и услуги на общую сумму 56 305 руб. оплачены средствами банка по кредитному договору № от 12.04.2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк». Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара по назначению в пределах гарантийного срока в нем были выявлены недостатки – нестабильная работа кнопки TOUCH ID; при установке смартфона на зарядное устройство аккумулятор не заряжался; посторонние шумы при телефонном разговоре, в связи с чем 19.07.2018 года потребитель обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, по результатам рассмотрения которого продавцом было принято решение о замене товара этой же марки и модели. Однако в последующем после замены смартфона недостатки товара проявились вновь. По данным основаниям 20.03.2019 года истец вновь обратился в магазин продавца с заявлением об устранении недостатков товара. Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 20.03.2019 года смартфон был принят продавцом на гарантийный ремонт. Пунктом 2 приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта установлен срок ремонта 45 дней, который истек 03.05.2019 года, однако гарантийный ремонт товара произведен не был, товар до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем 29.05.2019 года потребителем в адрес продавца направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, процентов по договору потребительского кредита и выплате неустойки, полученная адресатом 03.06.2019 года. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 886,90 руб., убытки в размере 17 118,10 руб., проценты по договору потребительского кредита № от 12.04.2018 года в размере 14 021,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 04.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 9 721,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13.06.2019 года по дату возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на проведение механического ремонта и устранение дефекта в товаре 02.04.2019 года, то есть в установленный законом срок, и отказ истца от получения товара.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.04.2018 года ФИО1 приобрел в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 38 886,90 руб.

Наряду с указанным товаром истцом к данному смартфону были приобретены следующие товары:

- внешний аккумулятор Prolife PWB01-6000 стоимостью 1 088,27 руб.,

- кабель соединительный belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м. стоимостью 77,01 руб.,

- внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500 стоимостью 932,69 руб.,

- Bluetooth гарнитура Plantronics ML 15 стоимостью 1 166,06 руб.,

- гарнитура Bluetooth Jabra Bl2045 стоимостью 777,12 руб., а также оплачены услуги:

- «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP» стоимостью 6 377,95 руб.,

- «Комплексная Защита» стоимостью 6 699 руб.

Факт оплаты истцом указанных выше товаров и услуг в общей сумме 56 305 руб. за счет заемных средств подтверждается кассовым чеком от 12.04.2018 года и графиком платежей по кредитному договору № от 12.04.2018 года на сумму 56 305 руб., заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Наряду с договором купли-продажи и кредитным договором 12.04.2018 года между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 8 IMEI №, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора определен с 28.04.2018 года по 27.04.2020 года. Страховыми рисками по договору являются: в первый год страхования - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; во второй год страхования – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составила 49 990 руб., страхования премия – 6 699 руб. Как указано выше, сумма страховой премии в размере 6 699 руб. включена в общую оплаченную истцом посредством заключения кредитного договора сумму в размере 56 305 руб.

Указанный выше договор страхования заключен в соответствии с приложением № 1 к полису «ПреИмущество для техники // комбинированный» – Особые условия (далее – Правила страхования).

В процессе эксплуатации смартфона истцом была выявлена неисправность, которая выразилась в нестабильной работе кнопки TOUCH ID; при установке смартфона на зарядное устройство аккумулятор не заряжался; посторонние шумы при телефонном разговоре.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению покупателя на проведение ремонта от 19.07.2018 года ФИО1 передал смартфон Apple iPhone 8 64Gb для проведения гарантийного ремонта (гарантия производителя) в АО «Связной Логистика».

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и возражений представителя ответчика на исковое заявление, дефект в товаре был устранен 31.07.2018 года посредством замены устройства на товар этой же марки и модели.

Поскольку в дальнейшем в процессе эксплуатации смартфона недостатки товара проявились вновь, 20.03.2019 года истец вновь обратился в магазин продавца с заявлением об устранении недостатков товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению покупателя на проведение ремонта от 20.03.2019 года ФИО1 передал смартфон Apple iPhone 8 64Gb для проведения гарантийного ремонта (гарантия производителя) в АО «Связной Логистика».

Как усматривается из приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от 20.03.2019 года, срок ремонта может составить 45 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанный 45-дневный срок истек 03.05.2019 года, однако после проведения ремонта по истечение указанного периода смартфон не был ему передан, в связи с чем 29.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, процентов по договору потребительского кредита и выплате неустойки, полученная адресатом 03.06.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

11.06.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что товар был передан в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, первоначальное требование ФИО1 удовлетворено в полном объеме, на данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца, в связи с чем у заявителя отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу. В ответе также сообщено, что договор на оказание услуги «В КРЕДИТ Комплекс. Защита (Ф) ВТБ от 45 000 до 49 999 Apple» заключен между ФИО1 и компанией ООО СК «ВТБ», заявитель ознакомлен с договором, подписал его, согласился с условиями договора, в связи с чем рекомендовано обратиться с данной претензией в ООО СК «ВТБ». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю ввиду ее неполучения адресатом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ремонтные работы были выполнены в установленный законом для устранения недостатков срок, что подтверждается актом от 02.04.2019 года, однако от получения товара после ремонта потребитель отказался, а также на наличие у истца по достигнутой между сторонами договоренности обязанности согласно заявлению на проведение ремонта самостоятельно уточнять информацию о готовности товара после ремонта в конце установленного срока на сайте либо обратившись в магазин, поскольку согласно п. 2 Приложения к заявлению о проведении ремонта от 20.03.2019 года ФИО1 был осведомлен и выразил согласие на то, что информацию о статусе ремонта он будет уточнять самостоятельно на сайте https://service-ok.svyaznoy.ru, однако этого не сделал, и до настоящего момента товар не получен по вине самого потребителя, доказательства его обращения на торговую точку отсутствуют, что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В свою очередь, представитель истца полагал, что у его доверителя указанная обязанность отсутствовала, поскольку в п. 2 Приложения к заявлению о проведении ремонта от 20.03.2019 года указано на наличие у потребителя права на получение соответствующей информации, которым он по своему усмотрению может воспользоваться или не воспользоваться, и что не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по извещению истца об окончании ремонта и возможности получения товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано выше, в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта от 20.03.2019 года срок ремонта определен равным 45 дней.

Согласно п. 2 Приложения к заявлению о проведении ремонта от 20.03.2019 года ФИО1 осведомлен, что информацию о статусе ремонта он может уточнить на сайте https://service-ok.svyaznoy.ru.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при окончании ремонта продавец либо иное уполномоченное лицо обязаны известить потребителя о возможности получения отремонтированного товара.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Представленная ответчиком копия квитанции № от 02.04.2019 года, содержащая информацию о дате выдачи 08.04.2019 года, не может принята судом во внимание, поскольку ее наличие не свидетельствует об уведомлении истца о возможности получения смартфона после устранения недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 26, информация о том, что товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца фактически направлена истцу только 11.06.2019 года, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе разъяснение ФИО1 права на получение указанной информации, вопреки доводам представителя ответчика, не является как обязанностью истца, так и основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по извещению истца об окончании ремонта и возможности получения товара, признавая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 38 886,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ввиду взыскания в пользу истца уплаченной за указанный товар суммы и нахождения смартфона Apple iPhone 8 64Gb у продавца правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату указанного товара ответчику не имеется.

Ссылка представителя ответчика на отказ истца от получения отремонтированного товара не может быть принята судом во внимание при разрешении требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ввиду наличия со стороны ответчика указанного выше нарушения у истца в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Наряду с требованием о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 38 886,90 руб. истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 17 118,10 руб., включающих в себя стоимость товаров: внешний аккумулятор Prolife PWB01-6000 стоимостью 1 088,27 руб., кабель соединительный belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м. стоимостью 77,01 руб., внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500 стоимостью 932,69 руб., Bluetooth гарнитура Plantronics ML 15 стоимостью 1 166,06 руб., гарнитура Bluetooth Jabra Bl2045 стоимостью 777,12 руб., и услуг: «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP» стоимостью 6 377,95 руб., «Комплексная Защита» стоимостью 6 699 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика ссылался на возможность использования и совместимость внешнего аккумулятора Prolife PWB01-6000, кабеля соединительного belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м., внешнего аккумулятора Prolife PWB01-2500, Bluetooth гарнитуры Plantronics ML 15, гарнитуры Bluetooth Jabra Bl2045, являющихся товаром надлежащего качества и не входящих в комплект приобретенного истцом смартфона, не только со смартфоном, но и любым другим внешним оборудованием, полагая, что приобретение двух, трех и т.д. товаров одного наименования, явно свидетельствует об их использовании не только с приобретенным смартфоном, но и с другими внешними устройствами, ссылаясь на недоказанность истцом факта приобретения указанных товаров исключительно для совместного использования и только с приобретенным смартфоном и отсутствия оснований для взыскания убытков в этой части, указав также, что, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору, их размер должен быть пересчитан от общей суммы товаров по кредитному договору 56 305 руб., за вычетом стоимости вышеуказанных товаров 4 041,15 руб.

Относительно требования о взыскании страховой премии в размере 6 699 руб. представитель ответчика полагал, что указанная сумма не подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной», поскольку общество стороной указанного договора не является и никакого отношения к взятым в рамках указанного договора обязательствам сторон не имеет, указав также на то, что в рамках гарантийного ремонта 31.07.2018 года была произведена замена устройства, на товар этой же марки и модели, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, представитель истца пояснил, что необходимость приобретения доверителем двух аккумуляторных батарей разной емкости была обусловлена отсутствием по состоянию на дату совершения покупки одной батареи большой емкости, в связи с чем ФИО1 был вынужден приобрести именно две аккумуляторных батареи, а также соединительный кабель для осуществления подзарядки смартфона. Приобретение истцом двух Bluetooth гарнитур ФИО2 обосновывал необходимостью соблюдения Правил дорожного движения РФ в части возложения на водителей обязанности использовать при вождении автомобиля средства беспроводной связи, указав, что в случае приобретения только одного комплекта его аккумуляторной батарей было бы недостаточно для ведения телефонных переговоров, и отсутствие второго комплекта вынудило бы истца допускать соответствующие нарушения.

Относительно требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов, представитель истца указал, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются ФИО1 в соответствии с графиком платежей, в котором общая сумма процентов определена в размере 14 021,84 руб. При этом, независимо от удовлетворения заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении истец намерен продолжать оплачивать платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ввиду наличия соответствующих обязательств перед банком, в связи с чем полагал, что убытки истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страховой премии в размере 6 699 руб., ФИО2 ссылался на то, что замена аппарата не влияет на срок договора страхования, который распространяется как на первоначально приобретенный товар, так и на замененный по гарантии товар.

Кроме того, составной частью заявленных истцом убытков в общей сумме 17 118,10 руб. является оплата услуги «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP». Как усматривается из представленной стороной ответчика информации, в услугу «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP» входят большой перечень услуг, необходимых для начала использования смартфона по назначению.

Проанализировав доводы сторон, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 17 118,10 руб. в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Ссылка представителя ответчика на досрочное расторжение договора страхования ввиду замены смартфона является необоснованной, поскольку Правила страхования таких условий не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.9.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение / уничтожение / утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, – при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, – с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями. Таким образом, факт обращения истца к продавцу дважды в период гарантийного срока не свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем у ФИО1 не возникло правоотношений с ООО СК «ВТБ Страхование», а оплаченная истцом страховая премия в размере 6 699 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка представителя ответчика на п. 1.6 Правил страхования, содержащего понятие полной гибели имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку, как указано выше, страховой случай не наступил, и оба обращения истца были рассмотрены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем Правила страхования не подлежат применения к возникшим между сторонами настоящего гражданского дела правоотношениям, равно как и не имеет правового значения довод ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению довод представителя ответчика о необходимости пересчета процентов по кредитному договору ввиду взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору в размере 14 021,84 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Необходимость включения оплаченной истцом за услугу «iКонсультация Phone/iPad – пакет VIP» суммы 6 377,95 руб. в размер убытков связана, с учетом содержания данной услуги, невозможностью использования смартфона по его прямому назначения и обусловлена наличием прямой причинно-следственной связи между заключенным истцом договором купли-продажи и допущенным ответчиком нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 04.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 9 721,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13.06.2019 года по дату возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, указанные выше требования являются обоснованными, в связи с чем сумма неустойки за период с 05.05.2019 года по 29.05.2019 года составит 9 721,73 руб. (38 886,90 * 1% * 25 дней), сумма неустойки за период с 14.06.2019 года по 04.09.2019 года составит 32 276,13 руб. (38 886,90 * 1% * 25 дней), а общая сумма неустойки – 41 997,86 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период нарушения прав истца, факт устранения указанных истцом дефектов смартфона, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 13 978,06 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым продолжить взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара в размере 38 886,90 руб., начиная с 05.09.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федеарции от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость в обращении за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 85 004,90 руб. (38 886,90 + 17 118,10 + 14 021,84 + 1 000 + 13 978,06), что составит 42 502,45 руб.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 004,90 руб. (38 886,90 + 17 118,10 + 14 021,84 + 1 000 + 13 978,06 + 15 000).

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца суд считает необходимым обязать ФИО1 после выплаты ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств передать ООО «Сеть Связной» внешний аккумулятор Prolife PWB01-6000, кабель соединительный belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м., внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500, Bluetooth гарнитуру Plantronics ML 15, гарнитуру Bluetooth Jabra Bl2045.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 004 (сто тысяч четыре) рубля 90 копеек.

Продолжить взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара в размере 38 886 рублей 90 копеек, начиная с 05.09.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств передать ООО «Сеть Связной» внешний аккумулятор Prolife PWB01-6000, кабель соединительный belsis 3,5/3,5 мм. 1,8 м., внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500, Bluetooth гарнитуру Plantronics ML 15, гарнитуру Bluetooth Jabra Bl2045.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв